Los acontecimientos que se han presentado en los últimos días, en los que se ha presentado una seria de denuncias entre representantes de los diversos partidos políticos, son el reflejo de un proceso que desde el inicio ha estado marcado por las controversias.
Son varias las denuncias y señalamientos que se hicieron a los medios por parte de los candidatos y otros representantes de los partidos políticos, muchas veces enfocándose a supuestas irregularidades en los programas de las secretarías de Desarrollo Social, entrega de despensas y supuesta intimidación a los votantes; no obstante, la mayoría de ellas fueron presentadas sin pruebas contundentes, y solo fueron señalamientos mediáticos, sin que hubiera habido una queja formal.
Por el contrario, los asuntos jurídicos que se presentaron ante la Junta Local del IFE, han sido resueltos en su totalidad de cara a las elecciones de hoy; aunque cabe hacer la aclaración de que, ante la proximidad de los comicios, todas las controversias que se hayan presentado en los últimos días irán directamente al tribunal electoral.
Por ello, he aquí un recuento de las controversias que se han resuelto en las oficinas jurídicas de la delegación aguascalentense del IFE.
Distrito 01
En el primer distrito se presentaron sólo dos controversias, la primera presentada por el PAN en contra de Convergencia por haber pintado una barda de un inmueble público; sin embargo, se desechó por desistimiento de los panistas; la segunda fue interpuesta por el PRI en contra del gobernador del estado, Luis Armando Reynoso Femat, y el candidato panista en ese distrito, Antonio Arámbula, argumentando que el mandatario violó el sentido de imparcialidad luego de que se difundieran fotografías de él con los candidatos panistas. En este asunto se ejerció facultad de atracción por parte del secretario ejecutivo.
Distrito 02
En el segundo distrito, fueron cinco las controversias que se presentaron: la primera fue de Convergencia en contra del diputado local priísta Tagosam Salazar Imamura, por pinta de bardas, no obstante, fue calificada como improcedente; una más del PRI contra el candidato panista Alfredo Reyes, por colocación de propaganda, violando el artículo 236 del COFIPE, por lo que se hizo acreedor a una amonestación pública.
Otra controversia se causó por parte del PAN en contra del candidato convergente, Armando López Campa, por la transmisión de un spot de radio que violaba la Constitución, ante lo cual también se ejerció la facultad de atracción por parte del secretario ejecutivo; el mismo PAN presentó una queja más en contra del comité estatal del partido verde, por presuntas declaraciones en las que se difamaba a Reyes Velázquez, la cual fue desechada.
Por último, de nuevo fue el PAN el que se quejó, ahora en contra del candidato priísta, David Hernández Vallín, por la colocación de propaganda en equipamiento urbano, la cual fue declarada como infundada.
Distrito 03
En este distrito se presentó la mayor cantidad de controversias, siendo estas las siguientes: dos del PRD contra Raúl Cuadra del PAN, por colocar propaganda en postes, pero ambas fueron desechadas por falta de pruebas; otra más del PRI por el mismo motivo en contra del mismo Cuadra, que en esa ocasión sí se mereció una amonestación pública.
Dos controversias más fue del PAN en contra de Patricia Muñoz, candidata del PRI, una por entregar propaganda como precandidata a toda la ciudadanía, pero la misma fue desechada, aún luego de haberse presentado los recursos de apelación y revisión correspondientes; la otra, por haber declarado en rueda de prensa que cuestionaba al candidato panista, Cuadra, sobre su función como secretario de finanzas, la cual se declaró infundada.
Por último, una más del PAN en contra de Muñoz y la candidata convergente, Marisa Quezada, por haber pintado propaganda en un edificio propiedad de gobierno del estado, la cual redundó en una amonestación pública para los denunciados.
