El proceso de sucesión del Consejo General de Instituto Estatal Electoral (IEE) está sujeto a un enfrentamiento de “voluntades distintas”, entre ellas la de mantenerse en el cargo por parte de los consejero que han impugnado los diferentes actos ejecutados en él, señaló ayer el abogado constitucionalista y próximo secretario general del Congreso local, Francisco Ramírez, al ser cuestionado al respecto durante una reunión con los diputados de la bancada de Acción Nacional.
El legislador Jaime Gallo le preguntó qué había fallado en ese proceso “y por qué ahora sucede que los partidos políticos insisten en que continúen los actuales consejeros cuando, siendo una acto administrativo, quedó simplemente claro que la decisión la tomó el Congreso en el ámbito de sus facultades”, solicitándole respondiera en su calidad de ex representante del PRI y la coalición que hoy integra ante el Instituto.
Ramírez Martínez, consideró que al iniciarse las rebatingas que esta su ha presentado, “se tuvo que enfrentar una voluntad distinta a la de la ley, distinta a los miembros de la comisión y distinta a la voluntad de los diputados que integran el pleno”.
Señaló que “el proceso de legislación tiene un primer punto: el hecho de que en la ley se contemplaran cuatro años de duración en el cargo, (pues) invariablemente, con el paso del tiempo, el término del cargo habría de coincidir con un proceso electoral… situación que no se previó en su momento”.
Con ello se refirió a que cuando en Aguascalientes comenzaron a trabajarse las adecuaciones para empatar la legislación local con la reforma constitucional federal en materia electoral, en 2008, se evaluó “la conveniencia de que se hiciera el cambio para que no incidiera dentro del proceso electoral” y que en esa ocasión “no se contó con el interés manifiesto de los consejeros de concluir los nueve meses que les faltaban”.
Con respecto al juicio de revisión constitucional que promovieron los partidos Acción Nacional (PAN), del Trabajo (PT), de la Revolución Democrática (PRD), Nueva Alianza (PANAL) y Convergencia, comentó vagamente que su objetivo es modificar la ley “ya va en contra del (artículo) 105 (constitucional)”, apuntando que esto no obedece sino a la intención de permanecer por parte de los consejeros que antes se han inconformado.
