- ¿Usted ha visto una garita en el estado?
- Rapiditos en el IEE
¿Qué es lo que le ha pasado a la Secretaría de Obras Públicas con el proyecto de las puertas de acceso? Todos sabemos que cualquier obra pública tiene un precio base y que de ahí se va incrementando dependiendo las mordidas, porcentajes y demás que hay que pagar para poder ganar un concurso.
Un caso clásico son las puertas de acceso, cuyo precio real se elevó en menos de dos años más de 500 por ciento y todavía se pretende que se incremente en más de mil por ciento.
Veamos: en el presupuesto de egresos del año pasado, publicado en el Periódico Oficial y sin que se publicara luego una fe de erratas, se estableció que se construirían ocho puertas con 80 millones de los 390 con que se endeudó al estado. Cada una costaría diez millones.
Después resultó que “por un error” se habían puesto ocho, en lugar de las dos que se empezaron a construir con toooooodo ese dinero, pero no significó que su precio se elevara a 40 millones, sino que además resultó que ni los 80 alcanzarían para las dos porque una sola costaría más de 60 millones.
Y después de “completar” 125 millones de pesos en total para los dos “proyectos estratégicos” con dinero de partidas federales, todavía se sugiere que los 95 millones de pesos -que para empezar tendrían que haberse repartido entre tres municipios- del fondo metropolitano se destinen a la conclusión de las dos garitas.
Si tal propósito se concreta, de diez millones cada puerta habría subido de precio hasta 110 millones, lo equivalente a 1110 por ciento más de lo que se les autorizó. Ojalá que Luis Gerardo del Muro aclare porqué se ha incrementado tanto este proyecto.
Consultándolo con algunos especialistas en materia de jurisprudencia electoral, encontramos que el acuerdo tomado por el consejo del IEE sobre la destitución del consejero presidente del distrito 15 por tener un auto de formal prisión no es nada más que otra de las trastadas jurídicas del organismo.
Vámonos por partes. Nos explican que la rapidez con que tumbaron del puesto al presunto responsable de secuestro en Salamanca, Guanajuato fue de una forma inusitada y bajo argumentos completamente fuera de la legalidad, debido a que la notificación del proceso se hizo en base a un correo electrónico de la secretaría particular del procurador, mismo documento que no tiene una validez porque no viene firmado por ninguna autoridad.
En segundo lugar. Al tratarse de un expediente que todavía está en proceso, en el que apenas dos días antes había sido detenida la persona, el IEE tendría que esperar a que la sentencia en el caso fuera validada, si no, el PRESUNTO responsable tendría la oportunidad de tumbar este acuerdo del Consejo, únicamente con un amparo, pero a pocos les preocuparía más perder un puesto de estos que ser acusado de secuestro.
Por último. No se le debe de olvidar al Consejo que este caso tiene también similitudes con el de Martín Orozco, al que decidieron quitarle la candidatura por tener un auto de formal prisión y en el que ya había sido turnado un amparo, pero finalmente el Tribunal declaró que había las garantías para competir, ahí una muestra clara de que estos muchachitos no aprenden con las experiencias.
