“Aw, Goddamnit, I got sucked into Facebook!”

En septiembre de 2009, León Krauze publicó su artículo “La crisis de Twitter” en Milenio. Después de contar una anécdota personal —su hijo estaba enfermo en época de influenza, pidió ayuda por medio de Twitter y alguien le dijo dónde vendían Tamiflu—, entra en materia: la falta de rigor del medio pone en peligro su credibilidad. Sin embargo, el texto de Krauze es todo menos riguroso. Después de afirmar que, para el caso de su hijo, el medio cumplió el cometido de ser una “red de información inmediata”, opta por decir que Twitter no es un medio de comunicación solamente sino que es un “medio de comunidad” —lo cual queda clarísimo, ¿no?—. Unas palabras después ya lo trata de “medio de información” y lo compara con los grandes diarios del mundo. Para colmo, cerca del final dice que Twitter es “un medio que pretende ser fuente de información”. Ni Alejandro frente al nudo gordiano encontró tal revoltijo. ¿Medio, red o fuente de información?, ¿o medio de comunidad? ¿Las cuentas de los grandes diarios del mundo en Twitter son rigurosas?, ¿aportan algo de rigor a Twitter? ¿Le exigimos el rigor al medio, a la red o a la fuente? ¿Twitter es la fuente?, ¿o la fuente son los usuarios y Twitter es sólo el medio? Si Twitter es la fuente, ¿qué son los usuarios? Si Twitter es el medio por el que los medios —y la gente con computadora— informan, ¿quién es responsable por lo informado, Twitter o los medios —o la gente con computadora—? ¿Qué carajos quiere decir “medio de comunidad”? 

Paulina Rubio es muy burra, no tiene buena ortografía y no sabe nada de futbol. Vicente Fox es más burro y cree que sólo tres latinoamericanos han ganado del Nobel de Literatura —entre los que incluye a Borges—. Fox es burrísimo y trata de enmendar su error vergonzosamente. Hugo Chávez se solidariza con Felipe Calderón. Algunos afirman que los seguidores de Andrés Manuel López Obrador son más que los del presidente Calderón, otros dicen que Andrés Manuel tiene seguidores falsos, otros más que es el presidente el que tiene seguidores falsos; lo que es seguro es que Paris Hilton tiene más seguidores que los dos juntos. Si quieres participar en el programa de radio, salir en la televisión o que hablen de ti en los periódicos, más te vale tener una cuenta en Twitter o Facebook. 

Es claro que las redes sociales —¿o medios de comunidad?— “han introducido una nueva escala en nuestros asuntos”. También parece claro que no sabemos bien qué hacer con ellas y que su rol no está aún definido. Algunas personas viven ya a través de sus “perfiles”: tienen amigos con los que nunca han hablado, prefieren cientos de “Me gusta” a una conversación en un café y protagonizan escenas de celos por lo que una desconocida o un desconocido escribe en el perfil de su pareja. han sido succionados como Stan Marsh —o Kevin Flynn para quienes vimos Tron— y al parecer no tienen suerte en el Yathzee. Algunos de quienes se aventuran a reflexionar sobre el fenómeno tienen problemas todavía para definir qué son Facebook o Twitter y qué es dable exigirle a tales entidades “privadas” que parecen tan “públicas”. Además se desilusionan pues esperan seriedad de una entelequia que, por su naturaleza, no puede ofrecerla. Los medios de comunicación han optado por la derrota: incapaces de generar o provocar contenidos, los obtienen de la red y se dejan llevar por la marea de la trivialidad. 

“En una cultura como la nuestra, con una larga tradición de fraccionar y dividir para controlar, puede ser un choque que le recuerden a uno que, operativa y prácticamente, el medio es el mensaje.” (Marshal McLuhan)