No será la primera vez que el ensayo haya sido objeto de reflexión y de polémica. El principal problema, por lo visto, es definirlo, pero al hacerlo no todos quedan conformes. Pareciera que un género que en nuestra lengua se había desarrollado libremente, al no llamar la atención de nadie, ha despertado un interés cada vez mayor por delinearlo de manera crítica, por lo que no se ha tratado de una querella estéril. Lo curioso es lo elemental de la discusión al abordar cuestiones meramente formales. Los ensayistas no se desencuentran sobre aquello de los que sus ensayos tratan, sino sobre cómo lo hacen.
Antes ya, Antonio Alatorre y Evodio Escalante se enfrascaron en atacar y defender, respectivamente, al ensayo de crítica libre y al ensayo de crítica académico. No han sido muy diferentes las circunstancias que han enfrentado a Luigi Amara, Heriberto Yépez y Rafael Lemus con el ensayo ensayo, el ensayo de tesis, el ensayo que no es ensayo y demás especímenes.
(Mientras escribía este texto intenté elaborar una síntesis de la discusión, pero muy pronto entendí que al hacerlo excedería por mucho el espacio destinado para este artículo, de modo que, apelando a la curiosidad del lector, dejaré las referencias necesarias para que se entienda aquéllo con lo que la presente colaboración intenta dialogar: Luigi Amara, “El ensayo ensayo” en Letras Libres, http://goo.gl/XMI9b; Heriberto Yépez, “Ilusiones del ensayo ensayo” en Laberinto, http://goo.gl/BIVrQ; Luigi Amara “Un ensayo es un ensayo es un ensayo” en Laberinto, http://goo.gl/Xc9MJ; Rafael Lemus, “El ensayo como práctica” en Letras Libres, http://goo.gl/Na4Zw; Heriberto Yépez, “Lemus versus Amara” en Laberinto, http://goo.gl/o78kw; Luigi Amara, “Ráfagas sobre el ensayo” en Letras Libres, http://goo.gl/CuUM9).
Supongo que ante posiciones tan dispares es difícil no tomar partido; con ánimo conciliador, sin embargo, me inclino a pensar que los tres tienen un poco de razón y a la vez no. Pasada esta polémica me permitiré hacer algunas aportaciones, o al menos, impresiones propias.
Tal parece que la formulación de preceptivas personales sobre el ensayo puede ya considerarse como un subgénero de la crítica literaria y del ensayo mismo. Estas poéticas (de, para, sobre) el ensayo son comunes (desde Alfonso Reyes, José Luis Martínez, Gabriel Zaid, Octavio Paz, hasta Vivian Abenshushan, Geney Beltrán Félix, Eduardo Huchín Sosa), y aunque siempre tienen la utilidad de orientarnos, muchas veces también padecen del mal de la restricción regañona: hacer parecer que el ensayo que nosotros creemos necesario excluye a otros, es decir, se corre el riesgo de parece autoritario y dogmático. En esto han incurrido los tres involucrados en la discusión, creer que sólo el ensayo son ellos.
Al contrario de Amara creo que al cerrarse se pierde mucho más de lo que se gana. Luigi Amara olvida, por ejemplo, que la subjetividad también está en sostener una postura y defender una tesis, y cuántos textos conmovedores, poderosos y estéticos hay sobre tantos temas, y no sólo el Yo o la escritura o la literatura, cuántos ensayos que leemos como tales sin que sus autores los hayan escrito con esa consciencia, desde las cartas de Séneca hasta la obra de Freud.
Simpatizo más con la postura de una ensayista muy sagaz a quien admiro mucho, Vivian Abenshushan: “es difícil equivocar los límites del ensayo, pues carece de ellos, Sólo una cosa hay que exigirle: procurarse un estilo” (“Contra el ensayista sin estilo” en Una habitación desordenada, Equilibrista, 2007). No olvidemos que mucho de lo que no se ha escrito como literatura ahora se lee y se estudia como tal, ¿por qué desaprobar todo lo que no se ha escrito como ensayo si al final resulte (aunque trate de economía o política, de filosofía o ciencia) ser un objeto artístico por la precisión y belleza de su estilo?
Tampoco le temo, como Amara, a que el ensayo (así en abstracto) se vuelva amorfo, porque se trata de una cuestión de perspectiva. Y me parece que en el ensayo sí cabe todo: todos los temas y todos los géneros literarios y no literarios, y más aún, debemos empezar a entender al ensayo no como un texto transgénero, sino como una forma de escritura andrógina.
Por otro lado, comparto la idea que Amara defiende sobre la preponderancia de la subjetividad y la tentatividad en el ensayo como marcas particulares (lo cual implica que el ensayista no puede asumir que detenta verdades absolutas); en este sentido, yo abogaría por un ensayo que esté consciente de sus limitaciones y las crea virtudes si no es que grandezas: un ensayo inconclusivo, consciente de su carácter provisional. La naturaleza del ensayo es la del borrador no por inacabado o abandonado, a diferencia de lo que cree Amara, sino porque en él no está dicha la última palabra.
Los planteamientos de Heriberto Yépez revelan, todavía más que la disertación de Amara, lo elemental de esta discusión: el que todo se trate de la forma el ensayo. Cuando propone una fórmula para que no haya pierde (“Nuevo ensayo = ponencia + poema”) lo que hace no es considerar el estilo del ensayo como una cualidad inherente, sino como un agregado cosmético. El orden de los factores sí altera el producto, y tan sólo estar al revés ya implica un completo cambio de paradigma, uno en el que lo ornamental son las ideas y lo principal es la poesía de la prosa ensayística. La relación lógica no sería, en todo caso, la suma sino la conjunción simultánea: ponencia y poema, crónica y poema, análisis político y poema, crítica de arte y poema.
Pero como Lemus, abogo por un ensayo no monotemático, ni con preponderancia en el Yo sobre el resto de los asuntos de la cotidianidad usados como meros pretextos, es decir, no relegándolo a ser una suerte de filosofía gonzo; creo más bien necesario un ensayo omnívoro, que además sea todo aquello que coma, más aún, que devore con voracidad. Y, mientras su estilo sea preciso y único -si es prosa verdadera y no sólo texto con ideas- entonces será ensayo por ser algo más: un objeto verbal artístico, deliberada y soberanamente creado para ser obra y no un frío documento.
Para qué limitarlo si puede haber tantas variantes de ensayo como Yos que lo escriban, tantos tipos de stream of consciousness para esa novela en la que cada uno es protagonista. La salud del ensayo dependerá de que siga siendo personal, porque así no será nunca parecido uno al otro. Dependerá también de seguirse alimentando de todo y ser todo sin dejar tampoco de ser ensayo.
Aunque, desde luego, en esta discusión entre ensayistas, el tema no ha sido ni remotamente agotado.
Coda: agradezco a La Jornada Aguascalientes por el presente espacio. En Inconclusiones se discutirán temas culturales y sobre todo literarios; se abordarán asuntos coyunturales pero también se mirará al pasado; se pondrán a examen las lecturas y las relecturas. Intentará ser un ágora, un sitio de conversación y una tertulia horizontal, más que una cátedra, una conferencia o un discurso vertical, por lo tanto, todo lo que aquí se exponga podrá y deberá ser puesto en duda. En un lugar de inconclusiones nunca estará dicho todo. Considérelo el lector como una invitación.
http://laescribania.wordpress.com/
