- La sociedad no se vincula en la elección del ombudsman: Fundar
- Ante delincuencia organizada pueden resguardarse en indolencia
La petición de juicio político contra Omar Williams López Ovalle no procedió “porque el ombudsman sí trabaja; además, es mi amigo”, diría el 12 de mayo de 2012 el coordinador del grupo parlamentario del PAN, Alfredo Reyes Velázquez.
Mencionaría también: “Yo dije que me daba vergüenza e indignación cuando recuerdo esa película de lo que fue la comparecencia del ombudsman que no lo dejaron comparecer, porque todas las organizaciones civiles estuvieron de una manera grosera, altanera y prepotente que no es admisible”.
Y retó a quienes acusaban al presidente de la CEDH de ineficiente, a que: “como abogado, se acerque ahora que se van a abrir los espacios para estar validando ternas o duplas para los magistrados para el Tribunal Electoral, si se siente con los conocimientos y la capacidad necesaria, sólo que sí le digo que no van a votar por él todos los mismos personajes que llevó ahí al pleno, votaríamos los diputados”, citaría.
De acuerdo a la Academia Mexicana de Derechos Humanos (AMDH) y el Centro de Análisis Fundar, que monitorean el desempeño de las comisiones estatales de derechos humanos, la legislación que regula la elección de sus defensores del pueblo, “es por lo general ambigua y las designaciones dependen principalmente de la correlación de fuerzas de los partidos en los congresos locales”, diría por esos días Itzel Checa, investigadora del citado centro.
Por su parte, para Noemí Ramírez, directora de la AMDH: “Aguascalientes no tiene una sociedad de vinculante y obligatoria participación en la designación del ombudsman, dijo que la opacidad en los procesos de elección de los titulares de las comisiones explica en parte el deficiente desempeño de esos organismos públicos”.
Iría más allá: “Tenemos instituciones débiles y esta debilidad se debe a los procesos de elección. Cuando no son públicos y se elige al (candidato) cercano al gobernador o a un partido, no se están eligiendo a los mejores perfiles”.
Los Ombudsman en las entidades federativas en México, ¿cómo explicar su desempeño?, de Alejandro Monsiváis Carrillo y Lena Alejandra Brena Ríos, en Estudios sociológicos XXIX: 86, 2011, de El Colegio de México (Colmex) hablan en la página 480 de: “Ombudsman locales sujetos al control de las élites políticas, cumpliendo de manera deficiente con su mandato constitucional… Hay un conjunto de elementos que juegan a la existencia de ombudsman debilitados, de bajo perfil e inclusive adversos a la defensa de los derechos humanos”.
Agrega en la página 481 que debido al embate territorial de la delincuencia organizada, “ante la persistencia de la ineficacia, la impunidad y la corrupción, los ombudsman bien pueden resguardarse en la indolencia… Las características de los arreglos institucionales del poder público mexicano son complejas. Con todo, los incentivos institucionales están dados para que los actores políticos en los gobiernos locales den prioridad a la promoción de sus intereses particulares y, por lo regular, en el borde de lo legal”.
