- Los funcionarios están en claro desacuerdo con el alargue en la vigencia de su presidente
- Políticamente riesgoso no tomar en cuenta sus consideraciones, dice Sandoval Macías
Este martes 20, la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la LXII Legislatura se reunió en privado con dos puntos en su orden del día: discutir una iniciativa de reformas constitucionales enviada por el gobernador Carlos Lozano, y analizar la opinión vertida por cinco magistrados del Supremo Tribunal de Justicia a la iniciativa que modificaría la Ley Orgánica del Poder Judicial para instalar presidencias de ocho años en lugar de cuatro.
Israel Sandoval Macías, vocal de este órgano parlamentario, mencionó que los apuntes del quinteto fueron desestimados.
“El 19 de mayo se nos da a conocer, por parte del secretario general (del Congreso), un oficio turnado por el Poder Judicial a los 27 diputados, viene firmado por cinco magistrados. En un resumen a grosso modo nos dan a conocer que les resulta innecesaria la reforma, que aparte vulnera la independencia del Poder Judicial”, pues Fernando González de Luna quedaría reelecto automáticamente como magistrado presidente.
El voto del Pleno del Supremo Tribunal de Justicia no contaría en esta ocasión.
–¿Qué reacción produjo en la Comisión de Gobernación la opinión de los magistrados?
–En la discusión se puso en la mesa que la iniciativa no violentaba las esferas jurídicas del Poder Judicial, que no vulneraba su independencia como poder, algunos de los compañeros se sumaron a este dicho. Lo que un servidor pudo decir en esa sesión, es que la forma democrática es una forma de transparentar y de certificar un buen trabajo… el hecho de pasar por un filtro de votación certifica que sigues haciendo las cosas bien.
El panista dijo que el dictamen promovido por María de los Ángeles Aguilera, Fernando Muñoz y Juan Manuel Méndez, de origen tricolor, llegó a la Comisión de Gobernación con poco margen para análisis. Pese a que los magistrados contaban con derecho legal a comentar, añadió, nunca se solicitó su parecer.
“En realidad sí estamos vulnerando una esfera jurídica. Nosotros no somos jueces, un diputado legisla, debe ver los pormenores o las problemáticas que puede tener una reforma. Si nosotros reformamos un solo artículo, puede tener repercusiones en muchas otras leyes. Ahora es a la Constitución, la reforma puede traer daños o beneficios a la Ley Orgánica del Poder Judicial. Se necesita tener un análisis jurídico más determinado, con mucho más tiempo”.
Sandoval mencionó que al interior de la comisión dictaminadora no se ha planteado la fecha en que el dictamen sería trasladado al Pleno del Poder Legislativo para someterlo a votación.
–Esto agravia incluso a los propios diputados, no solamente a los de la comisión.
–¿Por qué?
–Se nos está violentando un término para poder analizar, para poder discutir lo que se nos está proponiendo como dictamen. Te notifican que vas a tener comisión, sin orden del día. De repente lo modifican con un asunto que no conoces. ¿Cómo vas a dictaminar?
La sesión a la que el diputado alude ocurrió el 9 de mayo. María de los Ángeles Aguilera, Jorge Varona, Luis Fernando Muñoz y Juana Alicia Espinosa votaron a favor de llevar la propuesta al Pleno. Los magistrados solicitarían espacio para opinar unas horas después.
“Mi abstención fue, en principio, porque no se conocía a fondo, ni se había tenido el tiempo suficiente para poder decidir que era una buena o mala reforma”.
–¿Crees que en algún momento la Comisión de Gobernación tenga pensado tomar en cuenta la opinión de los magistrados?
–Ayer (antier) se hizo el análisis, se discutió el fondo del escrito que nos están presentando los magistrados. El resultado fue cuatro en contra y uno a favor del escrito.
–¿Es políticamente peligroso que la comisión no tome en cuenta esas opiniones?
–Claro, es muy peligroso. En realidad los que están empapados sobre cómo está funcionando el Poder Judicial son ellos. Nosotros no podemos juzgar el trabajo (de González de Luna) porque no somos jueces. Tampoco debemos interferir en esferas competenciales de otros poderes. Tenemos la obligación de modificar las leyes en base a lo que ellos nos están proponiendo, no al revés. Ahí sí es una imposición.
–¿Te imaginas una sublevación de los magistrados contra su propio presidente si esta reforma prospera?
–Solamente ellos pueden decidir tal acción… Creo que los magistrados son en realidad peritos del derecho, son personas con conocimientos muy bastos de la materia del derecho, necesitamos tomar en cuenta este tipo de comentarios. Lo que nos están mostrando con este escrito es que están en desacuerdo.
Edna Lladó Lárraga, Francisco Perales Durán, Gabriela Espinosa Castorena, María de los Ángeles Viguerías Guzmán y Juan Manuel Ponce Sánchez son los funcionarios en espera de escucha.
Pie de foto: “La reforma puede traer daños o beneficios a la Ley Orgánica del Poder Judicial. Se necesita tener un análisis jurídico más determinado, con mucho más tiempo”, señaló Sandoval Macías
