- Debe prevalecer la regla del respeto mutuo entre poderes
- Posible crisis de gobernabilidad si el Legislativo designa al titular del Judicial: Escobedo Tejada
El grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática (PRD) dio la razón a los cinco magistrados del Supremo Tribunal de Justicia que señalaron que la iniciativa que plantea reformas a la Ley Orgánica del Poder Legislativo, gestada en el Revolucionario Institucional, “resulta innecesaria y vulnera la independencia del Poder Judicial”.
“La opinión que mandan los magistrados es contundente, muy argumentada, me parece que el principio básico que debemos considerar en el Legislativo es que un poder no puede tomar decisiones que tengan que ver con la regulación interna del otro poder, yo no me imagino cómo el Ejecutivo podría dictar cuestiones de reglamentación interna del Legislativo. El respeto mutuo entre los poderes es la base para la gobernabilidad”, expuso Cuauhtémoc Escobedo Tejada, coordinador perredista en Congreso del Estado.
–La bancada del PAN invita al resto de las fracciones a rechazar que Fernando González de Luna repita en el cargo.
–Este no es un tema del PAN. El PRD está reflexionando sobre los criterios establecidos en esta reforma al (artículo) 52 constitucional, que trata de ampliar en automático el mandato del presidente del Supremo Tribunal de Justicia.
Dijo que está de sobra proponer que la presidencia del Supremo Tribunal se amplíe a ocho años, pues la ley ya prevé la posibilidad de que quien la ostente por un periodo de cuatro se reelija por otro lapso igual, siempre y cuando cuente con el aval del Pleno del Poder Judicial.
“El periodo de ocho años está contemplado en la Constitución, a través de un filtro que es la evaluación del presidente en turno”.
La Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales ya prepara el dictamen que enviará a votación. Expone que el nuevo sistema penal acusatorio requiere presidencias largas para obtener solidez.
Escobedo consideró que este “no es un argumento fuerte, entonces estaríamos pensando que la eficacia de algún tema público depende de una persona cuando depende de la institución. Eso sería como decir que los demás magistrados y toda la estructura del Poder Judicial está incapacitada para poder llevar en su responsabilidad este cambio hacia los Juicios Orales”.
El coordinador confesó que como bancada “todavía no asumimos una posición clara al respecto. Lo que sí puedo adelantar es que esa reflexión profunda que estamos haciendo va muy de la mano con las opiniones que vertieron los integrantes del Poder Judicial”.
–¿Se entiende que la bancada estaría prácticamente en contra de esta iniciativa de reforma?
–Aunque todavía no tomamos una definición sí estamos tomando en cuenta esas opiniones. Sobre todo el criterio del respeto mutuo entre los poderes, además es un principio constitucional. Uno de los grandes riesgos es que puede generarse una crisis de gobernabilidad en el estado, porque los magistrados se van a ir con un recurso de inconstitucionalidad, con la mano en la cintura la Suprema Corte de Justicia les daría la razón, estarían alterándoles la regulación y el ciclo para el cual fueron elegidos.
Añadió que la reforma planteada por los diputados priistas María de los Ángeles Aguilera, Luis Fernando Muñoz y Juan Méndez sólo podría operar después del 22 de junio, una vez concluido el periodo de Fernando González de Luna.
–Aparentemente la comisión dictaminadora ya desestimó los comentarios de los magistrados.
–Hay que decir que no es vinculatoria la opinión. Cuando se analiza una iniciativa y se hace el trabajo legislativo se toman opiniones de los entes relacionados, municipios, organizaciones sociales, pero no es vinculatorio, no obliga a tomarlas en cuenta. Sin embargo lo que yo digo es que si no hay una carga legal sí hay una carga moral. Eso debe definir las decisiones que se toman en el congreso.
–¿Crees que los magistrados podrían revelarse contra su presidente si les resulta impuesto?
–Creo que generaríamos una crisis de gobernabilidad en el Poder Judicial. Sentirían que desde otro poder, que es el Legislativo, se estaría imponiendo una relación de organización interna, crearía una situación adversa a lo que todos en el estado esperamos: un poder judicial apegado a la imparcialidad, a la veracidad, a la impartición de justicia. Sería lamentable que el Poder Judicial se meta a una crisis interna.
–¿Cuándo la bancada tendría una postura final?
–Estamos platicando cuándo pueden tener ese dictamen, por supuesto vamos a invitar a que se haga una reflexión abierta donde se incluyan encuentros con los integrantes del Poder Judicial, con integrantes de la sociedad civil, con medios de comunicación. Creo, por lo que estoy viendo, que esta puede ser la gran decisión de esta legislatura, no se puede legislar al vapor y en lo oscuro, se prestaría a malos entendidos.
–¿Sería pago de favores mantener a Fernando González en la presidencia?
–Por lo menos en el Legislativo no creo que haya un diputado o una fracción parlamentaria que le deba un favor a Fernando; por lo menos en el PRD no le debemos nada, tenemos una relación institucional, basada en el respeto. No votaremos nada en un contexto de pago de favores.
Pie de foto: La opinión de los magistrados no es vinculatoria, pero sí tiene una carga moral, dijo el diputado Cuauhtémoc Escobedo
