- Con dictamen de 397 páginas distribuido 48 horas antes emitieron su voto por cédula
- Tres diputados advirtieron que la Legislatura incurre en intromisión de poderes
Con 20 votos por cédula a favor del dictamen presentado por la Comisión de Justicia del Congreso del Estado y 4 en contra, además de tres ausencias, se negó la oportunidad de reelección a Gabriela Espinosa Castorena como magistrada para así dar continuidad a la presidencia del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, al señalar que, con base en la evaluación que realizaron, lograron determinar que no cumple con los requisitos y principios para haber sido ratificada, a pesar de la advertencia de tres diputados de que no corresponde al Legislativo evaluar el actuar de un magistrado, al ser atribución del Consejo de la Judicatura estatal.
Con base a un dictamen que presentó la Comisión de Justicia del Legislativo de 397 páginas que los diputados aseguran haber leído y analizado, decidieron 20 de los 27 diputados de la llamada “legislatura de la paridad” que la actual magistrada presidente del Supremo Tribunal de Justicia del estado no está facultada para culminar con su periodo para dirigir el Poder Judicial a pesar del dictamen del Consejo de la Judicatura estatal que meses antes aprobó por unanimidad la ratificación de Espinosa Castorena, que a decir de quienes saben de derecho, el Congreso debió basar su decisión en el trabajo ya realizado por este ente.
Al momento de la votación, pidieron la palabra tres diputados de diferentes partidos para manifestarse en contra del dictamen, el primero fue el diputado de Morena Cuauhtémoc Cardona Campos, quien advirtió que votar a favor del dictamen significaría incurrir en violencia política en razón de género y estar abiertos a cualquier imputación en contra de la magistrada que solicitó la reelección, pero además apuntó que la Mesa Directiva del Congreso y en específico la Secretaría General debería orientar a los diputados sobre los alcances de cualquier denuncia y de no violentar derechos humanos. El diputado dijo haberse enterado por los medios que Espinosa Castorena interpuso un juicio de amparo, no por el propio Legislativo, y con el mismo una suspensión provisional, por lo que pidió saber las consecuencias en el sentido que va el dictamen.
La diputada por el PAN, Karina Eudave, recordó que mucho se ha criticado a esta Legislatura por la manera en la que se han manejado los temas, los procedimientos y la falta de seriedad, al considerar que existe la oportunidad de “enmendar esa plana” y tomar decisiones con base en la ley, a la vez que señaló que siguen siendo omisos y prueba de ello es el dictamen en referencia, al destacar que la permanencia de una magistrada no es atribución de la Comisión de Justicia, al pretender invadir facultades de otro poder, al no corresponder al pleno evaluar el actuar de un magistrado, sino al Consejo de la Judicatura estatal. Recordó que el 11 de febrero del 2013 se publicó el decreto 311 en el Periódico Oficial del Estado, en donde señala que los nombramientos de los magistrados realizados antes de esa fecha, su proceso de reelección y evaluación de su desempeño para su reelección se debe realizar a través del Consejo de la Judicatura y este es el caso que aplica a la actual magistrada presidente.
En el mismo sentido versó el argumento del diputado Gustavo Báez, quien expresó su preocupación de que sus compañeros tengan “superpoderes” para leer en dos días un dictamen de 397 páginas y recordó a quien pidió perdón a la ciudadanía por haber aprobado un dictamen que no alcanzó a leer íntegramente. El panista a decisión sobre la reelección o no de la magistrada no puede hacerse de manera improvisada y sobre las rodillas, pues difícilmente se puede tomar una decisión totalmente razonada, sin tener en cuenta los puntos del documento bien estudiados.
Apuntó que el dictamen es una falta de respeto para la persona, hacia el trabajo de los juristas y la magistrada sin ser peritos en la materia para juzgar el trabajo de Espinosa Castorena y pidió cuidado de su voto al intentar con él entrar en terrenos que no les corresponde, pues el amparo que interpuso la magistrada en un primer mensaje luego de que la Suprema Corte de justicia de la Nación enmendó en cuatro ocasiones la plana al Congreso y con esta vendría la quinta, “se trata del respeto de cada uno de los poderes”, subrayó.
En artículo resolutivo, el legislativo instruye al Consejo de la Judicatura del Estado para que, en apegado en los artículos 54 de la Constitución Política del Estado de Aguascalientes, y 10 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Aguascalientes, se inicie con el procedimiento para el nombramiento de un nuevo Magistrado Presidente.
