El diablo está en los detalles/ Opciones y decisiones  - LJA Aguascalientes
16/08/2022

En la muy ardua lucha política por determinar sobre la inconstitucionalidad o de su contrario, la constitucionalidad de los términos de la legislación secundaria para la Industria Eléctrica, emitida por el Legislativo con el bloque mayoritario de Morena, y cuya iniciativa de inconstitucionalidad fuera sometida a la SCJN, hemos asistido a una espectacular pirotecnia oratoria, apoyada en la emisión de una retórica -especialmente jurídica-, que literalmente a encandilado o mejor dicho cegado la visión clara de quienes atendimos la cadena discursiva, a que dio lugar.  Llegado que hubo la SCJN a su deliberación y dictamen, nos deja un alto grado de incertidumbre para entender qué es, aquí y ahora, válido o no válido de su reglamentación. El senador Germán Martínez ponente de la acción de inconstitucionalidad, sintetizó su sentir al respecto, diciendo: se trata de una resolución kafkiana y confusa, pero que  terminó porque fuera desestimada la acción presentada. Y desde luego que le asiste la razón.

El pretender que, con la sola enunciación, por ejemplo, del comunicado de prensa emitido al respecto por la SCJN, al que cito en su encabezado: Fuente: – Acción de inconstitucionalidad 64/2021, que dictamina la SCJN. Comunicados de Prensa. No. 125/2022. Ciudad de México, a 07 de abril de 2022. Tribunal Pleno de la SCJN Concluye Discusión de Acción de Inconstitucionalidad Promovida en Contra de Reforma a la Ley de la Industria Eléctrica, estaríamos en condición de entender a cabalidad sus resolutivos, estaríamos en un grave error y, me temo, ahondaríamos la confusión. Leamos y confirmemos la veracidad de este aserto. En su párrafo inicial, informa:

En primer lugar, el Tribunal Pleno reconoció la constitucionalidad de diversos artículos que definen los contratos de cobertura eléctrica, contratos de cobertura eléctrica con compromiso de entrega física y contratos legado para el suministro básico (3, fracciones XII, XII bis y XIV); establecen el requisito de factibilidad técnica para el acceso a las redes (4, fracción I); prevén la posibilidad de que diversos participantes se agrupen para realizar obras, ampliaciones o modificaciones, necesarias para la conexión e interconexión (35); y señalan criterios para determinar la asignación y despacho a fin de satisfacer la demanda de energía eléctrica en el sistema (108, fracción V); ello, a la luz de los artículos 25 y 28 constitucionales. En cuanto al resto de los artículos impugnados por violar los principios de competencia económica y libre concurrencia, se desestimó la acción.

Si usted atina a interpretar el sentido justo, preciso y el alcance de este enunciado, pues mil felicitaciones. Pero si se ha quedado con esa sensación de una visión kafkiana y confusa, está pisando la realidad. Por ello, hube de darme a la tarea de escuchar con atención las voces diversas de los Ministros-as, para tratar de comprender la lógica de sus razonamientos y con ello ojalá la firmeza y solidez de su argumentación. Partimos del hecho que, en esta materia, se requería una votación por Mayoría Calificada (8 votos sobre 11) para que fuera declarada la inconstitucionalidad de la Ley de Industria Eléctrica, por ahora vigente; de lo contrario sería desechada.

Afirmé que la Suprema Corte nos presentó un escenario de gran pirotecnia verbal y conceptual, por lo que hizo estallar en el cielo azul de México, una fusilería de petardos de diversos calibres y un espectacular cuadro de luces y sombras asaz contrastantes. Pero, al final, un fondo opaco e incierto. Vea usted, si no.

En la primera Sesión, lograron presentar sus deliberaciones los ministros: –

-(1) M. Javier Laynez Potisek, Voto En Contra, por inconstitucional. Su posicionamiento: – No nos toca ver cuál es el mejor esquema, no nos compete la política pública; debemos observar su validez frente al marco constitucional vigente. Segundo, el concepto “subasta”, es prácticamente eliminado.  

-(2) M. Juan Luis González Alcántara Carrancá, voto En contra Art. 4, VI y XXVI, de los Arts. 3º F. V, Art. 53 hay  interferencia en la libre competencia; poner en segundo término a las energías limpias. Erradicación de la libre competencia, daño a la sociedad en general. Cuando la generación era un monopolio estatal, a pesar de ser más ineficientes. Piso parejo entre los oferentes, y se viola la Ley de Competencia. Contraviene los Derechos Humanos.

Segunda Sesión, jueves 07 de abril, 2022.


En la segunda Sesión. – (3) M. Jorge Mario Pardo Rebolledo. Voto En Contra. Destaca temática como: Refiere al Art. 25 C. Federal. Cuidado del medio ambiente. Libre competencia y libre concurrencia. Subastas Art. 26 /más despacho de la energía eléctrica, regulado por CENACE. Desaparece el requisito de las subastas. Contratos con sus propias subsidiarias, CFE. Afecta la competencia con los demás proveedores del mercado.

– (4) M. Norma Lucía Piña Hernández. Aproximación metodológica distinta a la del proyecto. En mi opinión nos ayuda a aclarar con nitidez y precisión las normas constitucionales que están en juego. Y  Plantea su argumentación en 4 Mandatos. – Cuatro mandatos constitucionales. 1er Mandato.- Generación y comercialización y productos asociados, abiertos a la concurrencia privada, 2º mandato. -Bajar los costos y en beneficio de usuarios finales. Mercado mayorista (8 Sept. 2015), 3er. Mandato. CFE sus subsidiarias acatar en condiciones de competencia; monopolio producción y distribución; planeación y distribución del sistema e. nacional; pero no al mercado e. nacional. Modificación estructural de la CFE, nuevos organismos CRE, y CNACE. Sigo a M. Maynez y Pardo. Y el 4º Imperativo.- Mandato de sustentabilidad, Art. 25 C. Sustentabilidad. y los 17 y 18 transitorios. Competitividad con un entorno ecológico sano, con beneficios a la sociedad de largo plazo. Minimizar el impacto ambiental con la generación de energía, a nivel nacional e internacional; no mediante una norma inferior que puede ignorarlo o desvanecerlo, conclusión: – Por lo que concluyo que: los Arts. 3º F. V, XII, XII Bis, XIV, 4º. I, 6ª, y 26, 53, F. II contrarios a los Arts. 1º, 4º, 27º y 28º Constitucionales. Medio ambiente y desarrollo indisolublemente vinculados. Desarrollo sustentable, parte integrante y no accesorio del desarrollo: Reforma 2013, mandato constitucional de sustentabilidad en materia energética. Más, Acuerdo de Paris. (4/Abr. Pasado) Carbono por debajo del 2%. Combustibles fósiles al de alternativos. Derechos Humanos. Resolución Tres, 2021, 31 12, 2021. Gases efecto invernadero. Art. 25 Const. Con un entorno ecológico sano.

– Y No coincide con la propuesta, en materia de la modificación del orden del despacho, en que se da prioridad al despacho de energías fósiles (la prioridad son las centrales “hidroeléctricas”/ legadas/ propiedad del Estado o externa legada, que yo no comparto; puede ser bajo una producción de combustibles fósiles), variar el orden de despacho… aun con compromiso de entrega física; ya no se privilegia la energía limpia, en un régimen de mercado mayorista; antes bien una prioridad fija, por la seguridad   / del Art. 4º F. VI. Relega expresamente la compra de energías limpias a un lugar secundario. Segundo término Art. 53, Supresión de Subastas. No comparto. Reduce al mínimo la compra de energías limpias. – Certificado de Energías Limpias: Art. 126, promover inversiones a energías limpias, CRE a centrales legadas, operará como desincentivo para invertir. Regresión a la conversión de un desarrollo sustentable, medida regresiva al compromiso de TRANSICIÓN a un modelo sustentable,

 

Por lo que, en mi opinión, con un aparato discursivo claro y con alta distinción de los conceptos, logra proponer un esquema convincente del por qué ha votado por la inconstitucionalidad: De la Ley, Arts. 3 F. V, 12 última parte, XII Bis, y XIV, Art. 4º y sus Ff. I y VI; Art. 26, 53, 101 última parte; // Suficiente para declarar la inconstitucional. Art. 35. 1er párr. – aportaciones para obras, Redes de distribución; igual, de acuerdo 108 F V validez, seguridad de despacho/ Pardo.

Opto por dejar esta estructura de su argumentación, como prototípica de la discusión con sus pares que sin duda abundan y asienten o discrepan de su valoración; pero al fin sí constituyen la materia de análisis fundamental de la propuesta. Este espacio sólo me permite poner algunos acentos.

(5) – M. Luis María Aguilar Morales.- Argumenta que la Reforma 2013, energías limpias, se pasa a un segundo plano, afectaría el derecho humano a un ambiente limpio. Votaré en contra del proyecto: Por invalidez de los Arts. 3º, F. XII, XII Bis., 4º F. VI, Arts. 101 y 108 F. V. (no se encuentra la sustentabilidad). Art. 26 impugnado, ampliación de centrales legadas (ya del estado o de particulares), transición de un sistema vertical a uno horizontal. No eliminar el concepto de “subasta”, como mecanismo de competencia. Invalidez de Art. 3º F. V.

(6) – M. Ana Margarita Ríos Farjat.- En substancia, postula la Importancia de los órganos reguladores CONACE/CRE. Se requieren datos fácticos, duros, calificar pertinentemente la eficiencia. De ahí el papel central de  los órganos reguladores sobre la responsabilidad económica y técnica Y refiere tres características de un estado democrático: la fragmentación política, la movilización social y un estado regulador. papel de órganos reguladores, bajo controles y vigilancia, árbitros con capacidades técnicas, elevar la competitividad. A la SCJN no le compete cuál esquema industrial es preferible.

 (7) – M. Yazmin Esquivel Mossa.- Transitorio de Reforma del 2013. Norma ofrecer a los productores, acceso abierto. Trato discriminatorio a CFE en producción de energías limpias (hidroeléctricas, nuclear, eólica), Art. 20º Transitorio del Decreto. Incrementar los recursos de la nación. revertir el patrimonio decreciente de la CFC. Relaciones asimétricas. Colocarla en condiciones de igualdad productiva; objeto del crecimiento del valor económico.

(8) Alberto Pérez Dayán. – No repite argumento de quienes se pronunciaron en contra del proyecto. Lo suscribo. Conclusiones. Destaca el Art. 26 Ley IE, entrega física/ que no se menciona, Posición preponderante. Incluso fuera del procedimiento de subasta. Coordinación e instrucciones del CENACE.

(9) M. Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. –  La argumentación de este ministro y la del ministro presidente que sigue son las dos que se ostentan como más calificadas y englobantes del resto de las posturas de los Ministros de la Corte. El presente establece las preguntas de fondo que están a la base del proyecto y las construye en la distinción en Reglas y Principios. Las primeras competen a un orden de reglamentación de naturaleza técnica y cognitiva propio de la Industria Eléctrica y Económica y cuyo objeto es atribuible al Legislador que no al Juzgador; los segundos, son competencia prioritaria del orden Constitucional, que es el compete a la Corte. Sobre esta base discrimina su posición frente a la validez del proyecto de la Ley de Industria Eléctrica, en debate. Al que finalmente otorga su consentimiento y validez. Para concluir que los Principios que pueden reconducirse para este modelo de libre mercado. Afirmando que No son reglas, son principios.

(10) – M. Arturo Saldívar Lelo de Larrea, Presidente. – Da un giro totalmente opuesto al de la mayoría de los Ministros votantes, Afirmando que el diseño normativo que se ha propuesto no es ¿único? Y por ello la pregunta retórica. Además, antepone el criterio de un TEST DE PROPORCIONALIDAD. Sobre esta base asienta su posición de conformidad con el sentido del proyecto. Además, de votar en el mismo sentido que su anterior ponente, Gutiérrez Ortiz Mena.

Para información de los apartados siguientes que fueron votados, refiero al comunicado ya citado. Fuente: – Opus cit. Ut Supra. Acción de inconstitucionalidad 64/2021, que dictamina la SCJN. Comunicados de Prensa. No. 125/2022.

[email protected]


Show Full Content
Previous Ciudadanía profesional/ Debate Electoral
Next La Pasión según San Bach/ El banquete de los pordioseros 
Close

NEXT STORY

Close

Todos los casos de Covid-19 de Aguascalientes son importados:Issea

27/03/2020
Close