Humberto Ambriz Delgadillo, diputado federal por el distrito 1 de Aguascalientes, se pronunció en contra de las leyes secundarias de la Reforma al Poder Judicial, señalando que existen múltiples incoherencias entre lo aprobado en la constitución y lo propuesto en las nuevas normativas. Al respecto, explicó que el grupo parlamentario del PRI ha mantenido una postura crítica ante los errores y las inconsistencias que podrían generar problemas legales a futuro.
“Hay muchas cosas que no coinciden entre lo que está en la ley y lo que se cambió en la constitución”, subrayó el diputado, haciendo referencia a la falta de claridad en temas clave como los procedimientos de votación y la selección de candidatos en el Poder Judicial. De igual modo, precisó que el grupo parlamentario del PRI siempre ha asistido a las sesiones y se ha mantenido firme en su compromiso de apoyar aquellas iniciativas que beneficien a la ciudadanía; sin embargo, dejó claro que cuando se trata de propuestas que podrían perjudicar los intereses del pueblo, su voto ha sido en contra.
Una de las principales preocupaciones que expuso Humberto Ambriz Delgadillo fue la confusión en las reglas de votación estipuladas: “La constitución permite que los nombres de los candidatos se subrayen o se escriban, mientras que las leyes secundarias limitan esta acción a escribir el nombre únicamente. Son detalles que parecen menores, pero pueden generar grandes problemas en el futuro”, advirtió.
‘Te puede interesar Morena busca destruir la independencia del poder judicial: Javier Luévano’
El diputado también mencionó que, dada la gran cantidad de personas involucradas en el proceso, aproximadamente 400, podría haber dificultades para aquellos que no están familiarizados con la lectura y la escritura, lo que complicaría aún más el proceso de selección.
Ambriz Delgadillo también expresó su preocupación por los efectos que esta reforma tendría sobre la carrera judicial, destacando que muchas personas dentro del sistema judicial han trabajado honestamente y con preparación durante años. A su juicio, en lugar de realizar cambios tan drásticos, habría sido más sensato corregir los problemas existentes sin alterar profundamente la estructura judicial, “Había que corregir los detalles, pero no cambiar todo de esta forma”, concluyó.
