En docentes ganó Yesenia, ¿y en estudiantes?

Hacia las 10 de la noche de ayer, se liberaron los resultados de la votación que ejercieron las y los profesores de la UAA para elegir a la persona que liderará esta institución. Con un total de 710 votos, la doctora Yesenia Pinzón Castro logró obtener el 57.61% de la votación con 409 votos, seguida del maestro Juan Carlos Arredondo Hernández, con 150 votos que representan el 21.13%; el maestro Juan José Shaadi Rodríguez alcanzó 96 votos (13.52%), y finalmente el doctor José Luis Quintanar obtuvo 55 votos (7.75%).

Sin embargo, este escenario luce difícil en el caso de los estudiantes, pues hacia las 11:00 pm los resultados que empezaban a arrojar en algunos centros académicos no eran alentadores para la causa de Pinzón Castro.

¿“Estrategia” o patadas de ahogado?

Como si fuera vil campaña de partidos políticos, el mero día de las elecciones universitarias para designar la titularidad de la Rectoría, diversos medios de comunicación -tanto locales como uno internacional- soltaron como “bomba” la noticia de que supuestamente la Fiscalía General de la República (FGR) investigaba a la máxima casa de estudios por una presunta compra o emisión de “bonos basura” durante el periodo de la actual rectora. Sin embargo, mucha gente se dejó llevar por la nota viral y nadie dio derecho de réplica.

En este espacio nos dimos a la tarea de poner sobre la mesa la otra versión, aquella que no salió en los medios y cuya nota, a leguas, se ve que trae intenciones de desmeritar y deslegitimar el trabajo de Yessenia Pinzón, justo el día en que toda la comunidad universitaria acude a las urnas (hasta parece que huele a estrategia del avelardismo, pues sabemos que así operan sus achichincles y fósiles universitarios, que buscan que la sombra de Javier Avelar regrese a la máxima casa de estudios).

La respuesta ante la supuesta nota es que sí hubo inversión en bonos, pero estas no fueron ilegales. Se podrá debatir que no resultaron productivas como se esperaba, pero en ningún momento se realizaron maniobras fuera de la legalidad -como sucedió con la estafa Ponzi-. También se recalca que las inversiones se hicieron con instituciones financieras que en su momento contaban con la aprobación de las entidades reguladoras federales.

Lo que no fue en su año que no les haga daño

En el mismo comunicado de la Universidad se narran punto por punto los hechos para evitar especulación. Señalan que en 2020 se celebró un contrato con CI Casa de Bolsa, S.A. de C.V. para la inversión en bonos. Después, en 2021, con la intención de capitalizar intereses, se amplió la fecha de vencimiento de la inversión con la misma institución financiera.

Además, la administración de la rectoría encabezada por la doctora Yessenia Pinzón comenzó en 2023, por lo que aquello que se afirma en las notas tendenciosas -que todo este suceso ocurrió en la presente administración- es totalmente falso.

Aclaraciones finales

Por último, la respuesta universitaria establece lo siguiente: “Desde la Universidad Autónoma de Aguascalientes, hemos actuado con responsabilidad, transparencia y estricto apego a la ley. Reconocemos que todo servidor universitario o persona interesada tiene el derecho de presentar las denuncias que considere pertinentes, y es así como lo hemos hecho desde la institución; ahora bien, es importante señalar que la denuncia que usted refiere ocurre significativamente después de que la institución iniciara las acciones legales conducentes en contra de quien resultara responsable, al detectar las posibles afectaciones”.

Añaden también que, por iniciativa de la actual administración, se hicieron modificaciones al Reglamento de Control Patrimonial y se establecieron candados para impedir cualquier situación similar en el futuro. Entre esas modificaciones, hoy se cuenta con un Comité de Inversiones, encargado de realizar revisiones exhaustivas a las decisiones sobre el manejo del patrimonio institucional.

Sobre la inversión con One de México, S.A. de C.V., señalan que siguió la misma dinámica de los proyectos que ya se venían gestando en la administración previa. Basta revisar la proyección informada en 2022 como aportaciones y ahorros. Nuevamente, el procedimiento se apegó a la normatividad vigente y con asesoría, en los mismos términos que ya se explicaron sobre la otra inversión.

Además, se han tomado las medidas jurídicas necesarias para que la Universidad pueda reclamar por vía mercantil el patrimonio afectado y se ha comparecido en el procedimiento de quiebra.

Hipótesis de una posible venganza

Otra hipótesis que podemos atribuir a estas noticias claramente subjetivas es que la rectora Yessenia Pinzón fue quien presentó la denuncia por el tema de la estafa Ponzi ante la FGR y la Fiscalía General del Estado. Fue el propio fiscal Manuel Alonso García quien reconoció estos hechos.

En cuanto a las investigaciones por las afectaciones al erario universitario, se dice que hay un 70% de avance y que ya existe una persona en proceso judicial por los hechos, mientras se siguen realizando diligencias y comparecencias para integrar la carpeta.

No tenemos pruebas, pero tampoco dudas, de que esta “bomba” mediática que hicieron tronar algunos aspirantes a la rectoría tiene un espaldarazo político. ¿De quién? Eso es lo que falta responder, pues habría que unir todos los hilos; ninguno de los aspirantes tiene tanto “poder” o influencia como para que la misma nota haya sido publicada por un medio “serio” como El País, que además no entró de lleno al caso de fondo ni a los antecedentes del cochinero dejado por Francisco Javier Avelar González, que aún se sigue limpiando.

Algunos aspirantes a la rectoría quieren seguir ensuciando la casa. Es cuestión de horas para conocer los resultados oficiales de la elección universitaria y ver qué tanto impactó esta nota tendenciosa en el electorado estudiantil.

Por otra parte, no podemos pasar por alto que las mismas mañas de las que tanto nos quejamos en los periodos electorales -procedentes de partidos políticos y funcionarios- se están replicando en versión universitaria. Un espacio que, por su naturaleza, debería ser más profesional incluso en sus campañas. Eso dice mucho de los “doctores” y “maestros” que están detrás de información no verificada que echaron a correr como pólvora.

Pistolas

El famoso Padre Pistolas no bajó de pen… tonto a Arturo Ávila, pues lo criticó por su reforma que busca regular los mensajes en medios digitales y redes sociales de asociaciones religiosas y líderes de culto. Propuesta que, por cierto, ya analizamos en este espacio.

De avanzar en comisiones, la mayor parte de los grupos de culto se le echarán encima, con excepción de los de La Luz del Mundo, pues todos saben que jugaron un rol muy activo y “discreto” para apoyar a Morena en las elecciones federales desde 2018.