En principio la respuesta es fácil, los estados que integran a la Federación son autónomos y no soberanos. Esto significa que, forman parte de un país, que es el único que, hacía el exterior tiene un poder absoluto y puede anteponerse a otras nacionales, este concepto de soberanía como el máximo poder, repercute en que es México, como Estado, el único que interactúa con otras soberanías: declara la guerra, firma tratados, pide empréstitos internacionales, etcétera.
Otro problema aqueja a nuestra Carta Magna: usar indistintamente la palabra “estado” para el país y “estado” para lo que en realidad son las entidades federativas. Y es que, conceptualmente sí es un problema denominar de igual forma a los estados que a toda la unión, la tradicional teoría del estado nos dice que solo hay uno, que se integra por territorio, población y gobierno (algunos añaden bien común y orden jurídico). Peor aún, la pésima calidad de nuestros legisladores, nos llevan a otro exceso conceptual: la Ciudad de México, ni es estado, ni es entidad federativa, solo es la Ciudad de México.
Epur si move. Y sin embargo se mueve. Una mala conceptualización del término soberanía en los diversos artículos que refieren a las entidades federativas: el artículo dos habla de “la soberanía de los Estados”; el 40 señala: “Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa, democrática, laica y federal, compuesta por Estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior, y por la Ciudad de México, unidos en una federación establecida según los principios de esta ley fundamental.” y el 41 remata: “El pueblo ejerce su soberanía por medio de los Poderes de la Unión, en los casos de la competencia de éstos, y por los de los Estados y la Ciudad de México, en lo que toca a sus regímenes interiores”
Como vemos, la idea de que las entidades federativas son soberanas, es un mandato constitucional; tal vez el tema deriva de qué entender por soberanía, si esta voluntad del pueblo que se delega en los gobernantes, o ese poder omnipotente que se contrapone en contra de otros estados nación. Sea como sea, el cuarto de máquinas de la constitución (o sea su coherencia interna) está desdibujado en tanto que mezcla conceptos que a la larga derivan en problemas prácticos.
¿Soberanos o autónomos? Podríamos dar muchas respuestas a esto, la realidad es que la más sencilla sería que ni lo uno, ni lo otro. Y si algo se ha encargado de comprobarlo, es la llamada cuatro T: los estados han pasado a ejercer mucho menos recurso que en el pasado, y en el fondo, la autonomía, la independencia, pasa necesariamente por tener más dinero, ejecutar más tareas. Y no se alegue aquí el tradicional tema de la corrupción para no abogar por más dinero, ese es otro problema (transversal a federación-estados-municipios). En el fondo, los recursos terminan ejercidos preponderantemente por la federación: aproximadamente el 72% mientras que un poco menos del resto se reparte entre las 32 entidades federativas y los 2457 municipios, o sea, el recurso se pulveriza para estos dos órdenes de gobierno (ver https://bit.ly/3j7KjUY ).
Los estados han renegado de esto durante los últimos años, crearon en sexenios pasados la Conago, hoy, ante la falta de resultados, un conjunto de gobernadores se unen a través de lo que denominan la Alianza Federalista, un excelente nombre para designar justamente esta idea de que el federalismo, como sostienen diversos autores, o es fiscal (con más recursos para entidades y municipios) o no existe.
El concepto soberanía, en realidad abre la puerta para otra cuestión que ya he sostenido en diverso artículo: ¿Podrás las entidades federativas separarse de la federación y formar un nuevo país? ( https://bit.ly/3cComL6 ). Estas asociaciones que se hacen entre gobernadores, insinúan esta posibilidad, aunque de facto, el mediano plazo no permite concluir que pueda pasar, lo único cierto es que desde las provincias seguirán inconformes por la forma en que se reparten hoy los recursos.
