- MP o algún implicado podría exigir al juez dictar resolución en tiempo y forma
- No es un plazo “fatal”, pese a estar establecido en la Legislación Penal: Muñiz Candelas
Aún cuando la resolución del asunto del aspirante panista a la gubernatura del estado, Martín Orozco Sandoval, esperaba resolución desde el pasado viernes, el plazo del juez para emitirla podría vencer hasta mañana jueves, de acuerdo con la explicación ofrecida por el magistrado presidente del Supremo Tribunal de Justicia local (STJ), Juan Arturo Muñiz Candelas, quien dijo en primer lugar que el término de 10 días “no es fatal” como los plazos constitucionales.
Según la información con la que se cuenta, la averiguación previa que se abrió en la Procuraduría General de Justicia del estado (PGJE) tras la denuncia que regidores priístas interpusieron a inicios de noviembre en contra de Orozco Sandoval por fraude y peculado durante su función como presidente municipal fue consignada a juzgado el pasado miércoles 13 de enero ante oficialía de partes del STJ.
Sin embargo, para entonces varios juzgados penales, incluido el sexto al que se presume habría sido consignado, se encontraban de vacaciones, reiniciando labores hasta el siguiente lunes 18.
Muñiz Candelas explicó que “aquí el juez, cuando recibe una consignación, tiene obligación de radicarla”, para lo cual tiene un plazo de tres días; “la consignación se hace en este caso, cuando es sin detenido, donde se solicita una orden de aprehensión (…) y a partir de esa radicación tiene 10 días hábiles para determinar, bajo el estudio que haga de la misma averiguación, de las constancias que obran en ella si gira o no la orden de aprehensión que se solicita”, detalló, aunque señaló que esta orden puede también ser girada desde el momento en que la averiguación le llega.
De esta manera, en caso de que inmediatamente el 18 de enero se hubiera recibido la Averiguación Previa, tendría que haberse radicado a más tardar el 21 de enero. Hasta ayer, habían transcurrido siete días de esa fecha, de modo que el plazo vencería el próximo viernes 5 de febrero.
Pese a que estos plazos se contemplan en la Legislación Penal del estado “para evitar que el juez dilate en forma indiscriminada las resoluciones”, no se trata de términos estrictamente fatales, señaló el magistrado, y a ello hay que aunarle que en ocasiones los juzgados arrastran ya una importante carga de trabajo.
En ese sentido, el titular del Poder Judicial en el estado apuntó que la única consecuencia que un retraso pudiera tener en este caso, es que el Ministerio Público exhortara al juez o al STJ para que se cumpliera ese plazo, o bien que alguno de los implicados en el asunto presentara “una especie de excitativa de justicia”.
Al cierre de la edición, personas que forman parte del equipo del ex alcalde e incluso él mismo, aseguraron no tener conocimiento aún de resolución alguna tomada por el juez y mucho menos del sentido de la misma.
