- Magistrado presidente advierte que el desempeño del STJ está en manos del legislativo
Además, no hay presupuesto para pagar los sueldos de los magistrados que entrarían
Sigue sin definirse la fecha para la instalación del Tribunal Estatal Electoral por falta de presupuesto en torno al monto de los recursos que se asignarán al Poder Judicial para tal efecto, así lo manifestó Arturo Muñiz Candelas, magistrado presidente el Supremo Tribunal de Justicia (STJ), quien además dijo son insuficientes los 174 millones de pesos proyectados por el Ejecutivo, limitando el desempeño del órgano de justicia.
“Estamos analizando la cuestión de los recursos para ver a partir de cuándo tenemos la posibilidad de pagar los sueldos de los magistrados, no tenemos nada claro, lo propuesto está muy lejano de lo ideal”, apuntó.
Reiteró que la reducción del 6 por ciento al presupuesto para el ejercicio del 2010, en comparación con los 200 millones para el 2009, afectaría la subsistencia del STJ, puesto que el 91 por ciento de los recursos se utiliza en el pago de nómina, imposibilitando incluso el pago de la misma de aprobarse la reducción.
Señaló que el STJ está en manos de los legisladores y el ejecutivo, pues por un lado será el Congreso local quien apruebe el presupuesto, y por otro el gobernador del estado de acuerdo a sus facultades podría otorgar un recurso extra para el ejercicio del próximo año.
Indicó que otro problema para determinar la fecha para la instalación del Tribunal local en materia electoral, se debe a que aún están a la espera de la resolución sobre el acuerdo aprobado por el Consejo del Instituto Estatal Electoral (IEE), en relación a la fecha de separación del cargo de funcionarios que pretendan contender a un puesto de elección popular y por tanto la fecha oficial para el inicio del proceso electoral.
En este sentido Muñiz Candelas indicó que ya fue presentado un recurso de impugnación en torno a la revocación del acuerdo del IEE determinada por el STJ, pero dijo desconocer el nombre de la persona que interpuso la inconformidad, pues recientemente le habían informado de su recepción en el tribunal.
“Parece ser que se ha presentado una inconformidad a través de un juicio de protección de derechos político electorales ciudadanos”, finalizó.
