A unas cuantas horas de que Ernesto Zedillo publicara un ensayo en Letras Libres y fuera entrevistado en la revista Nexos, en la conferencia matutina se le preguntó a Claudia Sheinbaum Pardo sobre los planteamientos del expresidente. La presidenta lo fulminó: “¡Ahora resulta que Zedillo es el paladín de la democracia!”, y acusó a la oposición de haber elegido como vocero a un personaje que -según ella- se caracterizó por ejercer el autoritarismo durante su sexenio.
Zedillo Ponce de León respondió casi de inmediato con dos misivas dirigidas a la presidenta Sheinbaum. En ellas, se queja de haber sido víctima de calumnias e insultos, utilizados -según él- para evadir una grave responsabilidad: la de ser cómplice de la muerte de la democracia mexicana. El expresidente reiteró: “Desde que denuncié el pasado 15 de septiembre la supuesta reforma judicial y demás acciones del gobierno de Morena contra la República, sabía que reaccionarían con difamaciones e injurias. Tenía claro que romper el silencio que me auto impuse como expresidente para no opinar públicamente sobre los asuntos de nuestro país, tendría un costo significativo. Pero siempre he tenido claro que hay algo mucho más importante que la condición y comodidad personal: México y la defensa de su democracia”.
Bienvenido el necesario debate. La discusión pública sobre la historia reciente y el análisis de las críticas a la reforma al Poder Judicial no sólo enriquecen el conocimiento necesario para quienes participarán en la elección de jueces, sino que abren la puerta a seguimientos periodísticos fundamentales: el Fobaproa, las obras del sexenio lopezobradorista, la rendición de cuentas y la transparencia en el uso de los recursos públicos.
Es saludable escuchar argumentos como los planteados por Ernesto Zedillo, aunque provengan de una figura con un pasado cuestionable. No hay que olvidar que sus declaraciones detonaron este cruce con la presidencia. En Nexos, en una de sus intervenciones públicas más severas en los últimos años, el expresidente advirtió sobre el rumbo político de México: aseguró que la democracia ha muerto y que el país se encuentra en proceso de convertirse en un Estado policial, con una creciente militarización, un poder concentrado en el Ejecutivo y un desmantelamiento sistemático de los contrapesos institucionales. En su ensayo de Letras Libres, titulado “México: de la democracia a la tiranía”, sostiene que México ha dejado de avanzar en su consolidación democrática y transita, por el contrario, hacia un preocupante autoritarismo.
Mientras tanto, desde Palacio Nacional, la respuesta se centró más en desacreditar al mensajero que en confrontar sus advertencias. No sé si cuando la presidenta Sheinbaum Pardo “respondió” a Ernesto Zedillo ya había leído sus argumentos, porque si lo hizo, no los tomó en cuenta. Las referencias a la reforma al Poder Judicial y sus posibles efectos en la democracia mexicana (tal como los entiende el expresidente) fueron solo el pretexto para exaltar la sabiduría del pueblo bueno -que sabrá por quiénes votar el 1 de junio-, y enseguida dar paso a una repetición de agravios históricos: el Fobaproa, los fraudes cometidos contra López Obrador, las matanzas sin justicia de 1994 a 2000. Para la presidencia, lo más relevante era señalar que la oposición tiene un nuevo vocero.
Como parte del intercambio, que no propiamente un diálogo, Sheinbaum presentó una encuesta del 2024 en la que, mientras el 68% considera a López Obrador como el mejor presidente, Zedillo apenas alcanzaba el 3% de aprobación. “Estar más abajo que Calderón está difícil”, dijo la presidenta, apelando a la popularidad como si fuera un argumento lógico para invalidar al interlocutor.
La tradicional desidia de la clase política y la falta de costumbre en la rendición de cuentas normalizan que se sospeche de la reaparición de Ernesto Zedillo. Pero para afirmar que ha sido elegido como vocero por la oposición, se requiere algo más que un señalamiento. Insistir en ello sin pruebas sólidas sólo revela la necesidad del oficialismo de inventarse enemigos para sostener su discurso polarizador.
Ese discurso polarizador cancela la posibilidad de un diálogo sobre políticas públicas y su impacto en la historia nacional. Una vez más, se deja pasar la oportunidad de una participación colectiva en decisiones de gobierno, y se convierte el disenso en ocasión para el linchamiento. Sin duda, es relevante entender las consecuencias del rescate bancario y cómo funcionó -o no- el Fobaproa. Pero esa no es la propuesta de Claudia Sheinbaum. Lo que ha venido haciendo desde la conferencia matutina es negarle a Zedillo la calidad moral para criticar al actual gobierno.
Fieles a la costumbre nacional de eludir el fondo del asunto, tanto el expresidente como la mandataria han preferido el agravio antes que el análisis. Las respuestas de Zedillo no han sido mejores que los señalamientos presidenciales: se asume como víctima de la maquinaria oficialista y se aleja de sus argumentos sobre la reforma al Poder Judicial y la supuesta muerte de la democracia, para centrarse en rebatir ataques personales.
La conversación ya no es sobre el futuro institucional del país, sino un intercambio arrabalero sobre quién ha robado más o quién es más popular. Y mientras eso ocurre, la discusión sobre el tipo de país que podríamos construir queda, otra vez, para más tarde.
Lo que parecía una oportunidad para debatir a fondo el rumbo de las instituciones mexicanas terminó convertido en un duelo de descalificaciones. Ni el pasado de Zedillo exonera sus errores ni el presente del oficialismo lo autoriza a negar el debate. La democracia no se fortalece cancelando voces incómodas ni reviviendo expedientes selectivos para blindar decisiones actuales. Mucho menos cuando está en juego la arquitectura judicial del país.
Coda. La trinchera desde la que se lanza la crítica importa menos que el contenido de los argumentos. Tanto Zedillo como la presidenta quedan a deber. Si la democracia está en riesgo, no es por las palabras de un expresidente ni por las evasivas de quien hoy encabeza el gobierno, sino por la renuncia colectiva -desde el poder y desde la oposición- a construir un diálogo real, informado y libre de propaganda. Esa es la verdadera amenaza.
@aldan
