- Acerca del Instituto Nacional de Elecciones opina ex consejero del Instituto Federal Electoral
- Nada claros los detalles de la Reforma Político – Electoral, a ningún partido le gustan todos los aspectos de la ley electoral
El nacimiento del Instituto Nacional de Elecciones (INE), propuesto dentro de la Reforma Político – Electoral, es uno de los temas más intrincados para el desarrollo de un periodo ordinario de sesiones legislativas ante el cual podrían desfilar todas las reformas de calado hondo, refiere Arturo Sánchez Gutiérrez, quien no deja de apuntar que “el problema es ponerse de acuerdo en los detalles, es lo que todavía no está nada claro”.
“El argumento en contra del INE es muy claro -añade el ex consejero del Instituto Federal Electoral (IFE)-. ¿Esto puede atentar contra le federalización? Sí. ¿Puede ser una política centralista? Sí. (Sin embargo) creo que se ganarían tres cosas: procesos uniformes, incrementar la calidad de todos los procesos electorales en el país, incluso de los federales, y una posibilidad de rendición de cuentas más amplias a través de la fiscalización. Yo entiendo que no hay un acuerdo pleno en estas cosas, ese es el debate que se va a dar en las próximas semanas.
– ¿De verdad hoy la ley no alcanza para garantizar una elección saludable?
– Yo supongo que sí. De hecho eso ha ocurrido; lo que pasa es que a los actores que juegan no les gustan todos los aspectos de la ley.
De acuerdo con Sánchez en materia electoral todo atraviesa por tres campos: las condiciones de la competencia: “que los partidos crean y sepan que tienen condiciones equitativas para competir sin ningún problema. Eso Andrés Manuel no lo cree, el PRD no lo creyó para la elección del año pasado, por eso no reconocen la derrota”.
Autoridad que organice los comicios en libertad: “el PRD no lo ha creído del 2006 para acá. Eso genera la necesidad de dar mayor fuerza a la autoridad electoral para que en efecto sea completamente imparcial y transparente”.
Sistema de justicia electoral sano: “que cuando alguien tenga algo que reclamar porque no le parece algo, también tenga ante quien acudir para protestar… necesitamos hacer algo para tener un tribunal creíble… eso permitiría que el día de la elección el que ganó diga: gané, y el que perdió diga: perdí, cosa que no ha pasado”.
– Como ex consejero del IFE, ¿le gusta la idea de desaparecer los institutos estatales electorales?
– Me gusta la idea de una autoridad electoral fuerte, tipo Instituto Nacional Electoral, que concentre las atribuciones para poder garantizar estos factores. La propuesta más radical sí dice que desaparezcan los institutos, hay otras fórmulas, pero creo que serían híbridos que no lograrían fortalecer tanto a la nueva autoridad electoral como se requiere.
Cerca del 24 aniversario del IFE, dice Arturo Sánchez, se requiere una reorganización de los objetivos de la propia dependencia.
Se ha planteado que el INE aparezca dentro de la estructura del IFE. El nombramiento del personal que organizaría los comicios locales y federales se llevaría a cabo a través de “la cadena del IFE” y no de los congresos estatales, con lo cual se salva una de las principales inconformidades que manifiestan los partidos políticos.
“El Partido Acción Nacional desde el principio puso como condición: no vamos a avanzar en una serie de reformas, básicamente en la energética, si no hay condiciones políticas para garantizar una competencia libre en las próximas elecciones… ahora vienen las locales, los gobernadores se meten, vamos a poner una serie de condiciones”.
La gestación del INE, defiende Sánchez, no fue una iniciativa de Acción Nacional, sino de los firmantes del Pacto por México.
