México Infórmate y Article 19, para el 2010, presentaron los resultados de las evaluaciones de 33 leyes de acceso a la información, 32 de las entidades federativas y la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.
Se buscaba dar cuenta de dos situaciones. La primera era saber qué tanto eran acordes las leyes de transparencia con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el desarrollo legislativo nacional con base en criterios mínimos de protección del derecho a la información. La segunda consistía en verificar qué tan progresivas eran estas legislaciones en relación con los instrumentos del derecho internacional y de los derechos humanos que han sido suscritos y ratificados por México; las buenas prácticas legislativas y los principios que han desarrollado el contenido del derecho de acceso a la información.
Así, el instrumento generaba los siguientes subíndices: 1) Disposiciones Normativas; 2) Diseño Institucional para la Implementación de las Leyes de Acceso a la Información; 3) Procedimientos de Acceso a la Información pública y Difusión Proactiva de la misma. El promedio de estos tres subíndices les arrojó el Índice Base (IB) y el de Progresividad (IP).
Índice de base
El Índice del Derecho de Acceso a la Información en México, pudo destacar que 16 de las 32 legislaciones estudiadas presentaron resultados para el Índice Base (IB) entre el rango de 0.4 y menos de 0.6. Es decir, utilizando como referencia el mandato constitucional y estándares nacionales de protección, la mitad de las legislaciones obtuvieron calificaciones reprobatorias. Las legislaciones de los estados de Puebla (0.53), Michoacán (0.55), Tamaulipas (0.55), Hidalgo (0.56), Colima (0.57), Aguascalientes (0.58/1), Guanajuato (0.58), Jalisco (0.59), Sinaloa (0.59), Yucatán (0.59) y Zacatecas (0.59) se situaron en este rango ubicado entre 0.53 y 0.59.
Índice de progresividad
En relación con los resultados del Índice de Progresividad, observamos que, a diferencia del Índice Base, sólo nueve estados se situaron para el 2010 en la categoría que va del 0.6 al 0.9, siendo éstos los estados de Nayarit (0.66); Morelos (0.68); San Luis Potosí (0.71); Veracruz (0.71); Nuevo León (0.67); Chihuahua (0.68); Durango (0.64); Oaxaca (0.62) y el Distrito Federal (0.83).
En IP, 20 estados presentaban calificaciones reprobatorias, es decir, dentro del rango de 0.4 a 0.57. Los resultados para estos estados fueron los siguientes: Querétaro (0.40); Baja California (0.41); Sonora (0.45); Puebla (0.49); Michoacán (0.55); Tamaulipas (0.54); Hidalgo (0.48); Colima (0.51); Aguascalientes (0.55); Guanajuato (0.52); Jalisco (0.51); Sinaloa (0.53); Yucatán (0.53); Zacatecas (0.56); Campeche (0.56); Estado de México (0.52); Coahuila (0.57); Tabasco (0.57); Chiapas (0.48); y Tlaxcala (0.57). La calificación más baja del Índice de Progresividad también la presenta el Estado de Guerrero con 0.32, seguido por Baja California Sur con una calificación de 0.39 y de Quintana Roo con un resultado de 0.44/1.
Al considerar las evaluaciones individuales por entidad federativa podemos constatar que los índices se comportaban en el 2010 de la siguiente manera:
Tabla de índices de base y de progresividad semaforizado
Fuente: Índice del Derecho de Acceso a la Información en México (IDAIM) 2010.
Recientemente se dieron a conocer otra serie de indicadores 2014 relativos a la Transparencia, también por parte de México Infórmate y Article 19, sobre rendición de cuentas de los órganos garantes de la información pública. Calificaron al Estado de Aguascalientes con 49.6 sobre 100 en la materia.
Por temas se obtuvieron:
- Transparencia y Rendición de Cuentas de Órganos Garantes 60%.
- Publicidad de la actuación de titulares de los órganos garantes y OT 0%.
- Disponibilidad de los informes de labores de los OG y las revisiones legislativas 66.7%.
- Sistemas y Procedimientos de Archivos 0%.
- Evaluaciones externas y mecanismos de rendición de cuentas horizontales 25%.
- Presupuesto 100%.
- Nivel académico, nivel de especialización de las y los titulares de los OG e inconformidades por los nombramientos 0%.
- Quejas 50%.
- Proceso de acceso a la información del INOGDAI(1*) 95.2%.
- Promoción del derecho de acceso a la información 33.3%.
- Promoción y Capacitaciones 25%.
- Programas Educativos 100%.
- Mecanismos de Asistencia 50%.
- Presupuesto para la promoción del Derecho a la Información 0%.
- Resolución de Controversias 55.6%.
- Criterios para la resolución de controversias 0%.
- Recursos de Revisión y sentido de las resoluciones 72.7%.
- Seguimiento de las resoluciones 63.6%.
Los estados de Aguascalientes, Campeche, Chiapas, Colima, Guanajuato, Hidalgo, Estado de México, Querétaro y Tabasco manifestaron no contar con mecanismos remotos para que las personas puedan acceder a las sesiones de deliberación que llevan a cabo los órganos colegiados al resolver asuntos relacionados con las funciones sustantivas que realizan; por lo tanto no fue ni es posible acceder a las sesiones del Pleno de sus órganos colegiados vía Internet; y al haber identificado vacíos legales que no establecen para estos órganos garantes la obligación de realizar sesiones públicas ni para establecer información de oficio que permita la difusión proactiva de la información en posesión, para México Infórmate y Article 19 estos órganos no están cumpliendo con sus funciones sustantivas.
Recomendaciones para Aguascalientes con base en los resultados
- Transparencia y rendición de cuentas de órganos garantes.
- Instalar el vínculo vía Internet para ver en directo las sesiones del Pleno, y obligarlo a crear vasos comunicantes con la ciudadanía.
- El Instituto señala no haber sido notificado sobre las revisiones legislativas de los informes presentados, se recomienda hacerlo con regularidad.
- Al Instituto no se le realizaron auditorías durante 2011 y 2012 habiendo materia.
- Durante 2010, 2011 y 2012 el Instituto ejerció un presupuesto per cápita superior a la media nacional.
- Se recomienda dar a conocer el currículum vitae de los titulares del órgano, para que sea posible conocer su nivel académico o de especialización, dado que la información es inexistente.
- Se advierte falta de promoción al derecho de acceso a la información.
- El número de capacitaciones dirigidas a los sujetos obligados en 2012 y 2013 se situó por debajo de la media nacional.
- El órgano garante coordina programas educativos pero no implementó proyectos para promover el derecho de acceso a la información entre grupos en situación de vulnerabilidad.
- Sobre resolución de controversias, el órgano garante no emitió criterios de interpretación de la Ley durante 2011 y 2012.
- La proporción de revocaciones sobre el número de recursos de revisión interpuestos en 2011 y 2012 fue superior a la media nacional.
- El órgano garante no cuenta con procedimientos para verificar la calidad de la información entregada por las autoridades públicas en seguimiento de sus resoluciones.
Por lo anterior Aguascalientes obtiene el lugar 25 entre las 32 entidades federativas, teniendo un largo camino por recorrer junto con la ciudadanía a la que se debe “empoderar” en materia de derechos y obligaciones.
- Índice Nacional de los Órganos Garantes del Derecho de Acceso a la Información
