- El estado debe asumir el pago de dos billones de pesos en condiciones de transparencia
- Herrera y Orozco señalan que el tema debe tocarse en tribuna y diversas comisiones legislativas
Fernando Herrera y Martín Orozco, senadores por Acción Nacional, coincidieron en que el llamado Pemexproa, por el cual el estado mexicano pagaría casi dos billones de pesos de pasivos laborales de Petróleos Mexicanos, es un asunto para someter a indagatorias.
–En la Cámara de Diputados dicen que esa cantidad ya era deuda pública, que sólo pasó al cajón de Hacienda.
–Mi postura no es tanto como legislador, porque tengo que analizar la minuta, pero yo no voy a que si la deuda era de un cajón o de otro, sino al origen -señaló Orozco-. ¿Cómo se genera? ¿Por qué tendría que pagarse (con dinero) de los mexicanos?.. Hay que señalar a quien generó la deuda, no es posible que le estés pagando billones de pesos a una empresa, y que los dueños de esa empresa, como es (Carlos) Romero Deschamps esté multimillonario.
“Sí hay que subir a la tribuna a señalar, de entrada lo voy a hacer”. El paquete legislativo que contiene dichas previsiones llegó ayer al Senado. El funcionario dijo tener cita el sábado para discutir sus líneas al interior de la Comisión de Hacienda.
A Fernando Herrera se le cuestionó si el Pemexproa podía compararse con el Fondo Bancario de Protección al Ahorro, creado en 1990 para convertir la deuda de instituciones privadas en deuda pública.
“La realidad es que son pasivos que se generaron a lo largo de la existencia de la empresa pública. Es un pasivo que ya estaba, que no se haya dado a conocer es otra cosa. Lo que es exigible ahorita es que se clarifique cómo se ha ido generando ese pasivo laboral… existe el pasivo, de alguna manera u otra el estado mexicano tiene la obligación de asumirlo, pero en condiciones de transparencia”.
Para garantizar el correcto ejercicio de los recursos, señaló, hay que profundizar en la vida del Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana, el que, mediante un régimen de excepción, no hacía aportaciones para el retiro de su personal.
–¿Habría que investigar cuánto de ese pasivo proviene de operaciones opacas?
–Sin lugar a dudas, durante mucho tiempo el sindicalismo y la vida de estas empresas se han manejado en la opacidad. A lo que se obliga al hacer pública la existencia del pasivo es a clarificar el origen.
–¿Qué autoridad debe investigar?
–El Órgano Superior de Fiscalización, pero también ambas cámaras en las comisiones correspondientes, de Hacienda y Presupuesto, la del Trabajo. Pueden llegar a la puntualización del origen de este pasivo laboral.
Comentó que “la principal exigencia ahorita es decirle al presidente de la República: usted pidió las reformas que estuvieron negando durante doce años. Ya se le dieron esos instrumentos de trabajo, hoy tiene la obligación de cumplir, no en el largo plazo, sino en el corto plazo como él lo prometió, dijo que si tenía esos instrumentos iba a hacer crecer la economía al seis por ciento anual, iba a generar un millón de empleos anuales”.
Pie de foto: “Lo que es exigible ahorita es que se clarifique cómo se ha ido generando ese pasivo laboral”
