- Se distorsiona la formación de políticas públicas en torno a la legalización de drogas: Andrew Paxman
- Se deben considerar que una persona adicta implica costos económicos y emocionales
Dentro del debate sobre la legalización de marihuana, ha prevalecido un discurso moralino sin que en la discusión se consideren otros aspectos que rodean las adicciones, el uso medicinal y hasta el uso recreativo, señaló el profesor investigador del CIDE, Andrew Paxman, durante el diplomado en política de Drogas, Salud y Derechos Humanos.
“El discurso sobre las drogas y sustancias ha sido permeado por un tono de moraleja en muchas partes del mundo,” señaló Paxman, quien agregó que ve difícil que se pueda separar por completo este discurso al momento de debatir acerca de la legalización de alguna droga. Además, resalta que una legalización da pie a que, de alguna manera, el Estado pueda regular su uso.
Destacó que es más conveniente que dentro del análisis se consideren términos de costo, es decir, “si hay una cierta cantidad de personas que son adictos a cierta sustancia, a la heroína, al opio, eso implica un costo a la sociedad,” según expuso el profesor. Para alguno de los órdenes de gobierno, el tener adictos implica egresos en medicinas, hospitales, trabajadores sociales, médicos, todo para atender a estas personas.
Además, también se tiene un costo emocional en el sentido a que una familia dedica más tiempo en cuidar y dar atención cuando un integrante es adicto. La misma sociedad muestra compromiso humano de ayudar a los adictos que quizá busquen salir de la adicción y no pueden, principalmente debido a causas emocionales.
Al tener esto en mente, el profesor señala que un discurso moralista tiende a distorsionar la formación de políticas públicas que atiendan estos problemas, por lo que aconseja que en el debate sobre la legalización de drogas se evite el intercambio de un lenguaje moralista con un lenguaje utópico, si no que se mantenga en un discurso pragmático relacionado en término de costos.
