- En un documento dado a conocer por el Comité de Participación Ciudadana se encontró que de las 37 observaciones graves hechas por el OSFAGS, 11 se le adjudican al municipio capital con un monto a resarcir de aproximadamente 325 millones de pesos
- Las observaciones van desde incumplimientos en facturas hasta adquisición de llantas a precio elevado
El Comité de Participación Ciudadana (CPC) del Sistema Estatal Anticorrupción, dio a conocer un listado con los entes públicos de Aguascalientes a los que el Órgano Superior de Fiscalización de Aguascalientes (OSFAGS) les realizó observaciones graves en las cuentas públicas del 2018; ahí, el ente público auditado que mostró más irregularidades en sus gastos fue el municipio de Aguascalientes, sumando un total de 11 observaciones graves con un monto a resarcir que asciende a los $325,350,112.40, cuando el total del monto a resarcir por las 37 observaciones graves fue de $347,855,895.22.
11 de las 37 observaciones graves se le adjudican al municipio capital, sin embargo, otros entes como Ccapama e Implan -que también son de carácter municipal pero que se les audita aparte- aparecieron en el listado con una observación respectiva para cada uno; el monto a resarcir de Ccapama es de $6,773,783.76 y del Implan de $751,100.00.
El segundo ente público auditado con más observaciones graves fue la Secretaría de Obras Públicas (SOP) del Gobierno del Estado, a las que se le adjudica un monto a resarcir de $25,041,677.68 por los seis señalamientos graves que el OSFAGS hizo. Este es el listado de los entes públicos con observaciones graves dado a conocer por el CPC y que tiene como base información que el OSFAGS proporcionó:
| Ente público auditado | No. de observaciones graves | Total de monto a resarcir |
| Municipio de Aguascalientes | 11 | $325,350,112.40 |
| CCAPAMA | 1 | $6,773,783.76 |
| IMPLAN | 1 | $751,100.00 |
| Municipio de Asientos | 1 | $901,108.95 |
| Municipio de Calvillo | 1 | $91,114.91 |
| Municipio de El Llano | 2 | $483,806.91 |
| Municipio de Jesús María | 2 | $494,360.56 |
| Municipio de Pabellón de Arteaga | 1 | $2,640,365.75 |
| Municipio de Rincón de Romos | 2 | $5,287,918.00 |
| Municipio de San Francisco de los Romo | 1 | $0 |
| Municipio de San José de Gracia | 4 | $2,076,698.82 |
| Municipio de Tepezalá | 1 | $2,283,842.26 |
| IEA | 1 | $0 |
| IVSOP | 1 | $721,683.50 |
| SOP | 6 | $25,041,677.68 |
| UAA | 1 | $0 |
| TOTAL | 37 | $347,855,895.22 |
En el documento emitido por la CPC, se hacen algunos cuestionamientos sobre las principales observaciones que analizaron para algunos de los entes públicos en donde se pueden encontrar las siguientes puntualizaciones:
1) Al municipio de Aguascalientes se le hizo una observación respecto a pagos de facturas que incumplen requisitos fiscales, por lo que se generan dudas en relación con ¿qué procedimiento se realiza para la revisión de facturas? ¿Las compras se realizan con proveedores debidamente registrados en el padrón? ¿Cuáles requisitos son los que se incumplieron? ¿A cuánto asciende el monto de las facturas que incumplieron con los requisitos fiscales?
2) Al municipio de Aguascalientes se le acusó de adquirir llantas a precio elevado dejando un monto por resarcir de $270,409.00 en donde se generaron las dudas de ¿cuál fue la cantidad de llantas que se adquirieron? ¿Cuál fue el mecanismo de compra? ¿El proveedor cuenta con un registro en el padrón? ¿Cómo es que nadie se dio cuenta de esta compra exagerada y por qué aún no se solventa?
3) Al municipio capital también se le señaló de no justificar el total del recurso, ello deja un monto a resarcir de $2,103,570.00, por lo que el CPC cuestionó ¿en qué se utilizó el recurso? ¿No se justificó o no se comprobó?
4) Al Implan se le observó la contratación de servicios contables, legales y administrativos sin justificación con un monto a resarcir de 751 mil 100 pesos por lo que se pidió resolver ¿cuáles fueron específicamente los servicios contratados? Y ¿quién autorizó la adquisición de esos servicios?
Así como se registraron observaciones graves, también hubo sujetos obligados a los que se les hicieron señalamientos pero que no se catalogaron como graves:
| Entes públicos con observaciones no graves |
| IEE |
| ITEE |
| FGE |
| Congreso del Estado |
| FFOFAE |
| OFISA |
| RyTA |
| INAGUA |
| ISSEA |
| IAJU |
| IAM |
| CPLAP |
| DIF |
| SSMAA |
| SEDEC |
| SEDRAE |
| SF |
| ORGOA |
| OOAPAS |
| CAPAS |
| OOSAC |
| IMJUVA |
| IMAC |
| IMMA |
| CAPAPA |
| Municipio de Cosío |
El CPC ya había invitado a que, a través de audiencias públicas, los entes auditados salieran a explicar el por qué de sus observaciones, para ver cuándo las solventarían y que pudieran comprobar qué es lo que pasó con esos señalamientos, no obstante, todavía no se da respuesta de alguno de ellos para que tengan la proactividad de explicar qué es lo que pasó con el recurso público ejercido en el año 2018, en donde se encontraron cerca de 480 millones de pesos de probables recuperaciones por las observaciones del OSFAGS.
