- Las asociaciones políticas, algunos municipios y entidades paramunicipales son quienes tuvieron menor calificación en el cumplimiento de sus obligaciones de transparencia, dice informe del Sistema Anticorrupción
- Sólo el municipio de Aguascalientes y Jesús María difunden información pública adicional a lo que establecen las obligaciones comunes. El resto, no
Aunque de manera general, los Sujetos Obligados de Aguascalientes tuvieron una mejoría en el cumplimiento de sus obligaciones de transparencia para abonar a una mejor rendición de cuentas en el 2020 con respecto al 2019, algunos todavía mostraron rezagos en sus procesos de transparencia, entre ellos, los partidos políticos, las asociaciones políticas, los municipios y las entidades paramunicipales fueron los que más destacaron por su opacidad.
En el tercer informe del Comité Coordinador del Sistema Estatal Anticorrupción Aguascalientes, que tomó como base el Programa Anual de Verificación de Cumplimiento de las Obligaciones de Transparencia por Parte de los Sujetos Obligados del ámbito estatal, correspondiente al 2020, “se dedujo una mejoría en la calificación general, respecto de los Resultados Globales del año 2019, resultando los más rezagados, los sujetos obligados del rubro de los Partidos Políticos y Asociaciones Políticas, así como de los Municipios y Entidades Paramunicipales”.
Estas fueron las calificaciones que otorgó la Secretaría Ejecutiva del Sistema Estatal Anticorrupción (Sesea) a los Sujetos Obligados en el 2020 conforme a sus actividades de transparencia: la Administración Pública Centralizada obtuvo un 98.97 de 100; la Administración Pública Paraestatal, 93.37; el Poder Legislativo, 88.44; el Poder Judicial, 100; Municipios y Entes Paramunicipales, 86.77; Organismos Autónomos, 98.62; Partidos y Asociaciones Políticas, 62.89 -la peor calificación de todas-; y los Sindicatos 95.63.
Del informe se destaca que “pocos municipios -sólo Aguascalientes y Jesús María- difunden información pública adicional a la que establecen las obligaciones comunes y específicas que le aplican”.
Incluso, el Comité Coordinador del Sistema Estatal Anticorrupción tildó de “preocupante” que la mayoría de los municipios no difundan información, que de por sí es pública, estratégica para reducir “el riesgo de que el ciudadano sea víctima de un acto de corrupción”.
Otros de los hallazgos consignados en el informe, documento extenso de más de mil páginas en formato libre y descargable, fue que, con relación a guías de trámites que faciliten al ciudadano realizar el pago de sus servicios, “solamente los municipios de Aguascalientes, Jesús María, Pabellón y Rincón de Romos proporcionaron enlaces consultables”.
Además, “respecto a las Reglas de Operación de los Programas Sociales, solamente lo hicieron Aguascalientes, Cosío, Jesús María y Pabellón de Arteaga; respecto al padrón de inspectores, solamente el Municipio de Aguascalientes y Jesús María”.
Asientos, Tepezalá, San Francisco de los Romo y San José de Gracia no dieron cuenta de que publicaran información, que es pública, en lo que respecta a tarifas oficiales por servicios o permisos, así como tampoco refirieron información sobre el padrón de inspectores, verificadores o similar. Tampoco de usos de suelo autorizados.
“Lo anterior constituye un obstáculo que pone en entredicho la eficacia para combatir la corrupción de los mecanismos de participación antes enunciados”, concluye el informe.
