El texto “A Letter on Justice and Open Debate” que hizo pública Harper’s Magazine y difundirá en el impreso correspondiente a octubre, no tiene desperdicio, en unos cuantos párrafos académicos, escritores e intelectuales defienden el derecho a discrepar “sin consecuencias profesionales funestas” y presentan pruebas sobre cómo la moral y su mezcla con los compromisos políticos están afectando la educación superior, el periodismo, la filantropía y las artes.
La carta sobre la justicia y el debate abierto indica que se están debilitando las normas de debate abierto y la tolerancia de las diferencias a favor de la conformidad ideológica, gracias a que las “fuerzas del liberalismo están ganando fuerza en todo el mundo y tienen un poderoso aliado en Donald Trump, quien representa una amenaza real para la democracia”, por lo que proponen que sólo se puede lograr la inclusión democrática si hablamos en contra del clima intolerante que se ha establecido en todos los lados.
La carta defiende el libre intercambio de información e ideas contra la censura que “quiere imponer la derecha radical y la intolerancia a puntos de vista opuestos”.
En el suplemento cultural Babelia, un texto de Ariana Harwicz y Edgardo Scott, “Escritores y editores de rodillas” se relaciona con la advertencia de Harper’s Magazine, hablan sobre cómo la corrección política y criterios morales ajenos a la literatura está condicionando la publicación de ciertos libros, de ciertos autores, al no ceñirse al corral político de la corrección. Indican, “Hoy las buenas conciencias leerán entonces textos reprimidos, infames y candorosos. Textos que digan lo que ya se dice, lo que se quiere escuchar, sin disidencias ni contradicciones, textos celebratorios del discurso de época. Y si bien desde siempre los autores han enfrentado procesos por sus escritos, este será quizás el siglo donde no hará falta alguna, pueden descansar los jueces. La autocensura ha ganado terreno, el síndrome SMA: síndrome del miedo adquirido.”
La libertad de disentir, la exigencia de un punto de vista único y las sensibilidades a flor de piel que confunden respeto con silencio, hermanan los textos aquí citados, en la carta firmada por Margaret Atwood, Martin Amis, John Banville, Noam Chomsky, Francis Fukuyama, Enrique Krauze, Wynton Marsalis, Steven Pinker, J.K. Rowling y Salman Rushdie, entre otros, se establece: “La forma de derrotar las malas ideas es mediante la exposición, la discusión y la persuasión, no tratando de silenciarlas o desearlas. Rechazamos cualquier elección falsa entre justicia y libertad, que no puede existir la una sin la otra. Como escritores, necesitamos una cultura que nos deje espacio para la experimentación, la toma de riesgos e incluso los errores. Necesitamos preservar la posibilidad de desacuerdos de buena fe sin consecuencias profesionales nefastas. Si no defendemos exactamente de lo que depende nuestro trabajo, no deberíamos esperar que el público o el estado lo defiendan por nosotros”.
Y si lo que la corrección política nos ha dejado es este síndrome del miedo adquirido, esta proclividad a guardar silencio, el panorama no es alentador, bajo el yugo de la masa disfrazada de mayoría, es mucho lo que se puede perder, hay mucho por lo que es necesario defender el derecho a discrepar, con ideas, argumentos, escapando de la falacia de los buenos contra los malos.
Coda. Lichtenberg, siempre filoso, apuntaba: “Donde la moderación es un error, la indiferencia es un crimen”; es indispensable defender el derecho a discrepar, que se opine lo que se opine, se escriba lo que se escriba, como indicaba Wittgenstein “con mi escrito no pretendo ahorrarle a otro la tarea de pensar, sino, en la medida de lo posible, estimularlo a tener pensamientos propios”, sí, incluso unos que difieran.
@aldan
