Romper internet es lo más sencillo del mundo, hasta un personaje como Kim Kardashian puede hacerlo, pero los jóvenes asesores venden el fenómeno como algo más complicado, para así justificar que, al menos en materia informativa, hacer periodismo se simplifique a intercalar video de perritos entre nota y nota, o empujar hacia la audiencia el meme gracioso antes que promover el texto periodístico que es necesario leer para glosar en menos de los caracteres necesarios de un tuit.
Romper internet se relaciona con la explotación de lo simple, lograr que una publicación, foto o vídeo atraiga una cantidad inusual de tráfico a una página, saturar de visitas a los servidores hasta que dejen de responder, esa es la idea de éxito, que la fotografía de una copa sobre el culo de alguien consiga reventar la capacidad de respuesta de la infraestructura instalada. Eso es lo que hasta una Kardashian puede hacer, no se requiere mucho, porque otra forma de lograrlo es despertar la indignación del colectivo.
Ofender a los internautas es simple, basta indicarles que no son lo que presumen para que inicien la ofensiva, sin importar que con su respuesta demuestren que son aquello por lo que son señalados, como calificarlo de “legión de idiotas”, esa declaración que hiciera Umberto Eco y que todavía hoy sigue siendo respondida por un airado grupo que intenta quitarse la supuesta descalificación.
El comentario de Eco no se relaciona en absoluto con el saco que los internautas se colocan, no es que el novelista haya dicho que “Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas que primero hablaban solo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad”, tal y como se encuentra en muchos artículos, con unas mentirosas comillas para indicar que se cita textualmente al autor de Apocalípticos e integrados.
Uno de los últimos libros de Umberto Eco, De la estupidez a la locura, recopila una serie de sus artículos periodísticos, en el texto final de este volumen “Los necios y la prensa responsable”, hace referencia a lo de “legión de idiotas”, aunque la traducción de la editorial Lumen lo cambia por “legión de necios”, ahí se explica que entre los periódicos e internet las noticias circulan y se deforman porque él estaba hablando de otra cosa:
“Admitiendo que entre los siete mil millones de habitantes del planeta haya una dosis inevitable de necios, muchísimos de ellos antaño comunicaban sus desvaríos a sus íntimos o a sus amigos del bar, y de este modo sus opiniones quedaban limitadas a un círculo restringido. Ahora una consistente cantidad de estas personas tienen la posibilidad de expresar las propias opiniones en las redes sociales. Por lo tanto, esas opiniones alcanzan audiencias altísimas, y se confunden con muchas otras expresadas por personas razonables”.
La supuesta descalificación de Eco a los usuarios de las redes sociales no aparece en ningún lado, incluso el autor de El nombre de la rosa, pasa ligero por la reacción de los usuarios y apunta hacia la necesidad de distinguir entre ideas absurdas y aquellas que están bien articuladas.
Sí es un problema la facilidad con que se asume la crítica en redes sociales, cómo es más sencillo ofuscarse si crees que alguien descalifica tu esfuerzo o intención, y más grave, la reacción violenta como respuesta, la búsqueda de descalificación que, apurada, no duda en anular a quien sea, sin tomar en cuenta qué es lo que se pone en duda.
Quién lo dice, cómo lo dice y para qué lo dice ya no son cosas que se piensen al momento de reaccionar, la velocidad y necesidad de atención nos simplifican, ¿no deberíamos dejar de buscar romper internet?, ¿no sería mejor una pausa, sintetizar y considerar qué es lo que realmente necesitamos de la audiencia?
Coda. Unas líneas de Seamus Heaney: “¿De qué sirve una nota contenida o un verso contenido / Al que no se puede asaltar en busca de certidumbre?”
@aldan
