- Se generó un movimiento nacional en el país pero faltó el nacionalismo
- Los indígenas de carne y hueso realmente no tuvieron gran participación en el movimiento
La lucha entre campesinos, insurgentes criollos y el Estado colonial son parte de la Insurgencia que se vivió en México hace 200 años, comentó el historiador, Eric Van Young en la conferencia sobre la “Historia social de la insurgencia mexicana”, la cual se llevó a cabo ayer en el auditorio Javier Salazar de la Universidad Autónoma de Aguascalientes (UAA).
Para el historiador, con la lucha de independencia no se ganó realmente mucho, a no ser la independencia política, ya que a palabras de Van Young, surgió un movimiento nacional en el país pero sin nacionalismo; no hubo una sensibilidad nacionalista, por lo tanto no se puede asumir el carácter de este movimiento por sus resultados: no hay una idea de nación, sino defensas comunitarias.
“Dos factores importantes que construyeron el imaginario entre los diferentes grupos, fueron las peregrinaciones en los diversos puntos del país y la creación de la imprenta, que permitió construir una idea de la realidad sobre lo que pasaba en aquel momento”.
Van Young hizo mención a su libro titulado “la otra rebelión: la lucha por la independencia de México, 1810-1821”, que es estudio del papel que tiene la violencia en el cambio social, algo que no puede reducirse a una relación de causa y efecto de cara a las circunstancias aderezadas por una serie de agravios y por el deterioro de la monarquía española.
El texto da cuenta del estilo de una rebelión poco vinculada incluso a nivel regional, además culmina un ciclo de investigaciones sobre la Independencia que parte, del libro de Hugh M. Hamill Jr., el cual nunca se tradujo del inglés, The Hidalgo Revolt / Prelude to Mexican Independence, y que fue quien propuso no estudiar más el liderazgo sino la revuelta misma, en tiempos en que la historia todavía rendía demasiado culto a los héroes en México.
El movimiento de independencia fue más un movimiento de elites, más sofisticado, donde sólo unos cuantos se llevaron el gran motín de la independencia como un tumulto de tumultos, en cuyos mecanismos se observa más implosión que explosión; para el historiador, los indígenas de carne y hueso realmente no participaron dentro de “historia” de esta lucha, ya que la esencia del pueblo mexicano se basaba en la concepción del indígena salvaje o simplemente lo concebían como héroe.
Además señaló que la concepción de la ciudadanía duró muy poco después de la insurgencia; es por esto que se debe estudiar y analizar más en México el tema de la insurgencia, y más en este momento que el país festeja su Bicentenario, pero que realmente han carecido de hacer una crítica y verdadero análisis a la historia de la independencia y la revolución; después de la insurgencia, todavía existen condiciones de sometimiento y subordinación que existieron antes de la insurgencia y que todavía se sigue dando después de ella.
