- El TEEA concluyó que la candidata de Morena hizo imputaciones de delitos o hechos falsos
El pleno de la magistratura del Tribunal Electoral del Estado de Aguascalientes sancionó a la candidata a la gubernatura Nora Ruvalcaba Gámez por la infracción consistente en calumnias en contra de Teresa Jiménez Esquivel, así como al partido Morena por falta de atención al actuar de su postulada.
El Partido Acción Nacional (PAN) presentó un Procedimiento Especial Sancionador (PES) en contra de la candidata a la gubernatura por el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), Nora Ruvalcaba Gámez, por haber pronunciado, durante una entrevista, frases que a su consideración cometen la infracción de calumnia. La sanción para Ruvalcaba Gámez y su partido consistió en una sanción pública y su ingreso al catálogo de sujetos sancionados.
La resolución del pleno del Tribunal aprobó la ponencia de la magistrada presidente Claudia Eloísa Díaz de León que señala que, si bien, el debate político permite que se utilicen expresiones severas, vehementes e incómodas, existen limitantes constitucionales que no pueden ser rebasadas, por lo que tras analizar las frases denunciadas se concluyó que efectivamente la candidata de Morena realizó manifestaciones que imputan delitos o hechos falsos a la candidata Teresa Jiménez, sin que exista sustento fáctico o elementos que otorguen el mínimo de veracidad de tales imputaciones.
Se definió que la sanción a la candidata denunciada por la comisión de la infracción consiste en una amonestación pública, al igual que al partido Morena por culpa in vigilando.
En la discusión antes de la resolución, el magistrado Héctor Salvador Hernández Gallegos compartió que si bien las expresiones de la denunciada se realizaron al amparo de la libertad de expresión, los señalamientos de la candidata de Morena presumen la comisión de varios ilícitos, como que la postulada por el PAN presiona a funcionarios para realizar proselitismo en horarios laborales, usar el soborno como promesas de entregar despensas, plazas laborales y otras concesiones a cambio de su apoyo; todos ellos, delitos tipificados en la materia de delitos electorales, pero que no fueron presentadas las pruebas necesarias para realizar un análisis de las mismas y verificarlos.
“No se advierte la comprobación de algunos de los aspectos atribuidos a la denunciada”, manifestó el magistrado, por lo que votó a favor de la propuesta presentada, al igual que hicieron las dos magistradas.
