El inicio de los partidos políticos en la vida social podría remontarse quizás a un punto en particular: la Constitución de Weimar, en que se llega al término Estado de partidos, en referencia a la constitución orgánica de la política: la democracia se construye a través de grupos políticos que de acuerdo a sus propias ideologías se agrupan para lograr intereses comunes. Esta tendencia —la constitución de Weimar— se refiere a dos tendencias: aquélla en que los partidos políticos con la novedad —entre 1914 y 1918— se incorporan a los sistemas democráticos, insisto yo en que como una especie de orden hacia el poder y no tanto ideológico, y que dicha tendencia acepta además que los partidos deban estar insertos en el marco jurídico constitucional, no sólo tras la barda esperando a llenar los puestos públicos con grupos que no pertenecían a ciertos movimientos socioeconómicos o de estatus particulares.
Una segunda postura es aquélla que sostiene que en la realidad existe una estructuración partidista, pero se vuelve crítica hacia esta realidad. En ese sentido podemos mencionar a Koellreuter, Carl Schmitt y Triepel, de este último cito parafraseándolo con una síntesis de su opinión respecto al estado de partidos: “el sistema de partidos políticos es la autoorganización que se ha dado la democracia de las masas”.
He querido comenzar con esta introducción sobre el estado de partidos, citando a Manuel García-Pelayo en el libro del mismo nombre, aprovechando que es un fin de semana de coaliciones partidistas y de impulsos recios de campañas políticas venideras. Aquí me referiré a todos los partidos y a ninguno, sopesando que podríamos herir susceptibilidades específicas, pero también pensando en que a alguno de algún partido le podría servir este punto de vista.
La realidad de la política es que los partidos políticos son la única estrategia actual para la democracia. Esto implica que el estado de los partidos es pues, el estado de la democracia en cualquier país.
No sé si deba decir que la democracia de los partidos está en crisis, o que la crisis está en muchas de las personas que se encuentran en los partidos. La realidad es que pueden ambas cosas posicionarse como ciertas. Pero en esta incertidumbre, si la democracia partidista es pues la estrategia de participación cívica, entonces esta participación —la ciudadana— también está en crisis. Pero eso es todavía más evidente: la participación ciudadana para las cuestiones democrático-partidistas requiere de estrategias que se remitan a formas más afines a la reflexión participativa que al convencimiento material. No es una tarea sencilla, pero de no caer en la cuenta que es necesaria, los partidos tendrían en su mayor ventaja, su mayor desventaja: el costo incremental de la democracia será en la medida del dar material y no de la participación significativa de la sociedad.
Si no hay otra más que los partidos para participar en la cuestión pública de la sociedad, los partidos deben comenzar a preocuparse por ir generando en sus estructuras nuevas formas de participación ciudadana para hacer de la democracia un proceso reflexivo que implique un convencimiento no convencional, romper el paradigma será el gran logro para el partido político que se anime a hacerlo, quien se pondría a la cabeza de una nueva forma de pensar la democracia, más allá de lo material.
@comandanteserra
