El 22 de febrero pasado conmemoramos el centésimo aniversario del asesinato del presidente Francisco I. Madero; el general Victoriano Huerta, comandante de la plaza, arrestó al presidente y a su vicepresidente, José María Pino Suárez, el día 18 de febrero. Al día siguiente, Madero fue obligado a renunciar a la presidencia de la república, y, posteriormente, el 22 de febrero, fue asesinado.
Cuando recordamos la historia, como cuando leemos los evangelios de la biblia, solemos hacerlo sin traer al presente sus enseñanzas y aplicaciones; celebramos a los revolucionarios y críticos políticos “de aquel tiempo”, resaltamos las virtudes y las obras revolucionarias de Jesús “de aquel tiempo”, y lo hacemos bajo el entendido de que hoy esas cosas ya no suceden, o no tienen razón o justificación para que vuelvan a suceder. Nos quedamos en paz, y dejamos las obras y las virtudes, allá mismo, en su pasado, desprendiéndonos de la responsabilidad de su vigencia en la actualidad, o de su necesidad.
Con motivo de la conmemoración del asesinato del presidente Madero, la periodista Carmen Aristegui entrevistó, en su espacio noticioso, al historiador Enrique Krauze, en la fecha del centésimo aniversario (MVS Noticias, en la red); la interesante expresión del historiador tuvo tanto el recuerdo del acontecimiento, como su importante enseñanza para nuestros días.
Destacó el ambiente político que privó en la opinión pública en los meses previos al golpe de estado y a su asesinato, en el que los medios de comunicación impresos tuvieron un papel clave para el “linchamiento público de Madero”; los sectores que favorecían el ataque al presidente Madero fueron, desde luego, la opositora aristocracia porfiriana junto con un sector del ejército, y la élite del momento, incluidos los intelectuales, periodistas y caricaturistas, quienes crearon un clima irrespirable.
Krauze se hace la pregunta de ¿por qué los 15 meses de gobierno de Madero no convencieron con su democracia? La respuesta que da, resume ilustrativos puntos: Madero reivindica la libertad sindical, los gobernadores volvieron a ser autoridad autónoma, se da la libertad de creencias cabal, Madero no fusilaba, y era un hombre conciliador. El efecto en la sociedad mexicana, no obstante, fue de una creciente incomprensión e impaciencia, ya que México era un país que había vivido una fuerte dictadura y que no había conocido, en los hechos, la democracia.
Es así que la prensa y los intelectuales del momento tuvieron mucho que ver con la creciente incomprensión e impaciencia –algunos de ellos eran caricaturistas que hoy reconocemos, como Orozco-; el historiador cita una expresión de Gustavo Madero, hermano del presidente, quien reclamaba el porqué “mordían la mano que les quitó el bozal”. Como reacción, algunos miembros del sector renovador impulsaban a Madero a que censurara la prensa, a lo que el presidente, invariablemente, se negaba, aduciendo que “si un gobierno como el mío no puede perdurar, quiere decir que el país no está preparado para la democracia”.
La atmósfera que creó la prensa, dice Krauze, fue de desaliento, de desorientación, de repudio al presidente; se le criticaba todo, que fuera chaparro, que fuera espiritual y espiritista, que llorara en público, etcétera. Un señalamiento delicado del historiador fue que Madero debió haber respondido y haberse defendido; no lo hizo, como tampoco su equipo de trabajo, lo que llevó a que la prensa hiciera con el presidente una gran cargada.
En una sociedad libre y democrática, todas las personas que tienen voz pública son susceptibles a la crítica, pero también tienen el derecho a defenderse; en muchos foros o ámbitos se ataca con impunidad, se dicen mentiras, calumnias, e infundios flagrantes. Está claro que no se tiene que censurar la libertad de expresión, pero el debate debe darse con la cara descubierta, con nombre y apellido, con razones y con firmeza (Krauze recordó la expresión del periodista Miguel Ángel Granados Chapa: la prensa se combate con la prensa).
La lección que debemos aprender, continúa, es que las democracias son frágiles y tienen riesgo de morir, por lo que es necesario cuidarlas; muchas democracias han muerto por la fuerza de las armas, y otras, por la fuerza de la demagogia.
Finalmente, la diferencia de hoy con el año de 1913 es que ahora tenemos, además de los medios impresos, a la radio, la televisión, y las redes sociales, que son espacios donde se manifiestan libremente las opiniones, aunque también las agresiones a la democracia.
El fenómeno de los medios de comunicación y su influencia en los ciudadanos, la seguimos observando en la actualidad; así como en la época del presidente Madero los medios impresos fueron un factor clave para crear una imagen negativa de su gobierno –que llevó a que los senadores (a excepción de Belisario Domínguez), los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y la mayoría de los gobernadores de los estados felicitaran al nuevo presidente de la república, el dictador Huerta-, hoy apreciamos también que los medios siguen teniendo y utilizando el poder para crear una determinada imagen de algunos gobernantes.
El gobierno del presidente Enrique Peña, goza de las buenas apreciaciones en los medios de comunicación; la imagen de Peña en los medios, no es nueva, ya que viene de los tiempos de su candidatura a gobernador en el Estado de México, y, desde luego, del tiempo de su gubernatura, lo que, a su vez, conllevaba el descrédito de sus contrincantes.
La gran inquietud de los ciudadanos de hoy es conocer cómo se está dando la relación entre los gobernantes y los medios, cuáles están siendo las formas acordadas, qué tanto tiene que ver la compra de espacios, etcétera. Si la obra de gobierno se mide por el número de impactos que el gobernante tiene adquiridos en los medios y que generan una buena imagen, entonces, parece ser que tenemos excelente gobierno; o, ¿habrá que buscar otros instrumentos de medición?
