Jorge Álvarez Máynez (JAM): Diputado Antonio Ortega Martínez, presidente de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación en la Cámara de Diputados, ha llegado a usted el informe sobre el primer año de ejercicio de Felipe Calderón frente al Gobierno Federal, ¿Qué primera valoración tiene al respecto, cual es la primera lectura que le ha dado usted a este informe?
Antonio Ortega Martínez (AOM): Bueno, efectivamente, el día 12 de marzo en cumplimiento a lo que establece el artículo 79 de la Constitución y la Ley Superior de Fiscalización, la Cámara de Diputados recibió el informe del Auditor Superior de la Federación, es la cuenta pública del 2007, el primer año de Felipe Calderón, pero para nosotros no tiene un significado político especial, la comisión de vigilancia es una comisión muy plural, y hemos intentado y creo que con cierto reconocimiento, desarrollar nuestra responsabilidad en un margen institucional, no queremos convertir la rendición del informe de la cuenta pública 2007 del presidente Calderón en un espacio para ajustar cuentas políticas o convertir en un escaparate público para el juicio político la gestión de Calderón, pretendemos ser absolutamente objetivos e institucionales, primero. En segundo lugar, el informe es un informe que ha realizado el número más grande de auditorías, estamos cerca de las mil, le ha dado oportunidad a la Auditoría Superior de revisar un buen número de entidades públicas, estamos alcanzando en este año un promedio cercano al seis por ciento de la muestra que se está auditando del presupuesto total, nos acercamos al promedio internacional. En segundo lugar estamos haciendo el mayor numero de auditorías de desempeño, prácticamente este año crecimos en 120 por ciento respecto al año pasado, estamos como siempre, auditando de manera específica las entidades que hacen uso mayor de recursos públicos, PEMEX, CCE, Hacienda, y hay un número de auditorías relevantes estratégicas que la comisión le propuso al Auditor Superior y que él, a pesar de que tiene autonomía técnica y de gestión para decidir qué tipo de auditorías y a quién se las realiza, aceptó una propuesta de la comisión de Vigilancia, que hiciéramos eco del debate público y mediático, del debate social y se identificaron un número importante de entidades, destacan la auditoría al FAEB (Fondo de Aportaciones a la Educación Básica y Normal), la auditoría a Seguridad Pública, el uso de los excedentes petroleros, estamos haciendo auditorías a la importación de gasolinas, en fin, a todos los estados y municipios se aumentaron las auditorías de regularidad, de cumplimiento financiero, hay auditorías de obra pública, creo que hoy la Auditoría hizo un esfuerzo muy importante por abarcar el mayor numero de revisiones, del informe se destacan cosas muy importantes, yo calculaba que el último año del expresidente Fox, caracterizado por el despilfarro, por el desorden, por la frivolidad, arrojó impactos económicos la revisión por alrededor de 34 mil millones de pesos, y supuse que difícilmente un gobierno de cualquier partido podría rebasar esta cantidad de impactos económicos y para sorpresa mía, este año, el primero de Calderón, fueron más de 60 mil millones de pesos encontrados por la Auditoría como no suficientemente documentados, claros.
JAM: ¿En el conjunto de la revisión?
AOM: En el conjunto de la revisión que se hizo, surgieron 63 mil millones de pesos, una cantidad del doble prácticamente de Fox, que nos habla de irregularidades no suficientemente aclaradas y documentadas, la explicación que ha dado el Gobierno Federal es de que pagaron la cuota de la curva de aprendizaje, es el primer año de una administración renovada, nos habla de un viejo problema, herencia del régimen príista de que cambia las administraciones y cambian los funcionarios y la curva de aprendizaje se alarga por dos o tres años y el tiempo no alcanza, me parece que pudiera ser válida la explicación, pero lo cierto es que el impacto de los recursos económicos en la revisión es muy importante; ahora, habría que precisar que no estamos hablando de desvíos, no estamos hablando de robos al patrimonio, estamos hablando que en las auditorías no se explicaron de manera suficiente y contundente estos recursos en la parte final de la auditorías que se denominan de preconfronta y confronta, donde hay oportunidad de que las entidades puedan justificar los datos, no lo hicieron, y la ley establece que tiene 45 días hábiles después la entrega del informe para poderlos justificar, esta semana enviamos de parte de la Auditoría a todas las entidades, todos los pliegos, todas las observaciones, y en el momento que notarialmente reciben el pliego, corren 45 días hábiles para que las expliquen, y por lo tanto, la Auditoría Superior y la Comisión de Vigilancia de la Cámara, los próximos días serán días muy intensos porque llegarán entidades de todo el país , funcionarios públicos de todo el país, nosotros conocemos de experiencias de que llegan a las oficinas de la Auditoría Superior, trainers, te estoy diciendo literalmente trainers completos de documentación para entregarlos a la Auditoría, quizás en un afán de confundir y de alargar, pero tienen 45 días las entidades, de no dejar satisfecha a la Auditoría Superior se iniciarán los procedimientos que marca la ley, en el caso de que haya recursos que se recuperen para el erario público, la Auditoría inicia los procedimientos retransitorios en su facultad. En el caso donde haya violaciones a la norma, haya faltas administrativas, la Auditoría Superior entrega a la Secretaría de la Función Pública la denuncia de hechos para que ellos hagan la averiguación; y pueden sancionar, y en el caso en donde haya evidencias claras de desvió, de daño al patrimonio de peculado, de corrupción, la Auditoría Superior lo que hace es ponerlas en manos, esas denuncias de hechos a la PGR para que se inicien los procedimientos, esta es parte de la debilidad de la función fiscalizadora y de revisión que tiene la cuenta pública, lamentablemente se construye en el entramado institucional una especie de círculo vicioso, en donde el Ejecutivo se convierte en juez y parte, es decir, la Auditoría identifica fallas administrativas o denuncias, o peculado y desvió de recursos, pero el que las juzga, el que les da seguimiento y las confirma es el propio Ejecutivo. Nosotros por eso hemos insistido que en la reforma próxima a la Ley de Fiscalización, vamos a intentar se le den facultades administrativas, de sanción administrativa a la Auditoría Superior para que donde encuentre irregularidades, sin mayor tramite y sin los riesgos de que duerman el sueño de los justos en cajones olvidados se puedan sancionar; en el caso de peculado, es el ministerio público el que necesariamente tendría que hacer la averiguación previa y consignar si hay delito que perseguir.
JAM: Haciendo un ejercicio de comparación de los 34 mil millones observados a Fox ¿Cuántos fueron subsanados al Final de estos 45 días?
AOM: En el último año del Presidente Fox se emitieron alrededor de siete mil pliegos de observaciones, los pliegos de observaciones contemplan recomendaciones que tienen que ver con acciones preventivas, comprenden sanciones a algunos funcionarios, de las siete mil, al momento deben estar resultas un 50 por ciento. Esta es una de las debilidades del proceso de fiscalización, la percepción social es que la corrupción en la función pública persiste, las evidencias es de que aumenta, el funcionario es acusado de ladrón, no de tonto, y siempre encuentra el recoveco, la debilidad de la ley, la ambigüedad o el vacío legal para poder hacer la trampa. Aquí lo que nosotros insistimos es de que el problema de la corrupción, desde luego es un problema de mejor fiscalización, pero también es un problema de carácter cultural, ético y moral, y me parece que esta es una debilidad; es decir, se hace todo el procedimiento de la fiscalización, pero son pocos los funcionarios que la Secretaria de la Función Pública sanciona, son poco los funcionarios que la PGR consigna ante el juez, nosotros hemos reclamado y exigido de manera muy estricta que el Ejecutivo le haga un llamado a la Función Pública, al secretario de la Función Pública y al Procurador General para que todas la denuncias de hechos que están ahí, que son decenas de denuncias en el caso de la PGR y cientos en el caso de la Función Pública, se aclaren se terminen y sean sancionados los funcionarios.
JAM: Sobre esta primera valoración que hay en el caso del auditor, ¿se perfila entonces un trabajo de la auditoría independiente, más o menos pulcro, exhaustivo?.
AOM: Bueno, la Auditoría Superior es un órgano autónomo en su gestión administrativa y de carácter técnico, pero el constituyente permanente al terminar con una figura del viejo régimen priísta denominado la Contaduría Mayor de Hacienda, que en pasillos todos la denominaban la lavandería Mayor de Hacienda porque servía para lavar triquiñuelas, para ocultar fraudes, y desde luego, para simular el cumplimiento de obligaciones. El Legislativo creó como parte de esta tendencia mundial, órganos autónomos, la Auditoría Superior es un órgano autónomo relativamente, porque sigue dependiendo de la cámara de Diputados, porque es el que tiene la función exclusiva que es fiscalizar y revisar, pero se apoya en un órgano técnico que es la Auditoría. Ahora, yo te quiero decir lo siguiente, desde mi punto de vista, la Cámara de Diputados en esta legislatura le ha dado una relevancia a la Auditoría muy importante. En primer lugar, le dio recursos suficientes, aumentó este año su presupuesto a más de mil millones de pesos, estamos hablando que en tres años prácticamente triplicó sus recursos y triplicó su capacidad fiscalizadora, ha sido fortalecida con nuevos instrumentos; hoy la Ley de Fiscalización Superior ha obligado a todas las entidades a que creen un sistema de indicadores de desempeño, no se trata de evaluar al funcionario público y a la política pública a partir de si se gastó con cierto orden u honradez, hoy incorporamos nosotros una visión diferente, que tiene que ver con la eficacia de la política pública, con la eficacia del destino de los recursos, por eso las auditorías del desempeño te permiten hacer una evaluación general del funcionario y de la función pública, que desde luego nos da oportunidad de poder sugerir, y que el propio funcionario público que afecte los recursos se dé cuenta de cuáles son sus debilidades. Otra tarea muy importante que hemos logrado es de que las políticas públicas y los funcionarios, sepan que la revisión de la cuenta tiene efectos de carácter presupuestario, nosotros hemos intentado, no lo hemos logrado de manera completa, pero vamos avanzando en la idea de vincular la rendición de la cuenta pública con la presupuestación, lo ideal sería que una entidad pública que sale mal evaluada en la fiscalización y en la revisión, sufra la sanción pública que tiene que ver con el presupuesto, es decir , hay entidades y funcionarios que fracasan en su gestión en el año anterior y a la hora de que la cámara revisa el presupuesto, les da no el mismo presupuesto, sino que le da más recursos por que el presupuesto actualmente se rige por principios inerciales verdad, al presupuesto se le aumentan la inflación, al presupuesto se le aumentan los recursos excedentes por la venta del petróleo o la mayor recaudación fiscal pero no se establecen los presupuestos en función de cómo cumplió las metas y objetivos la dependencia o el funcionario. Nosotros acercamos ya la revisión de la cuenta pública a los tiempos del presupuesto para hacer vinculatorio el efecto; es decir, entidad que falla es entidad que el siguiente año debe de ser castigada con menos presupuesto.
JAM: Algunas de las líneas que conviene el informe mantienen una relación directa con el estado, como Aguascalientes, de un primer análisis que se desprende, ya han surgido algunas cosas en los medios de comunicación sobre Aguascalientes ¿Qué destacaría usted sobre el tema del informe?
AOM: Bueno, en el tema del informe, yo destacaría tres auditorías significativas, se le hicieron auditorías a la Universidad, se le hicieron auditorías a siete municipios y se le hicieron otras siete u ocho auditorías al gobierno estatal. Yo destacaría tres auditorías importantes: primero el FAEB, el fondo de apoyo a la educación básica, en Aguascalientes hay datos relevantes que curiosamente son similares a los de todo país, se encontró que la Secretaría de Educación Pública, particularmente la Secretaría de Hacienda hace depósitos a la Secretaría de Finanzas de Gobierno del Estado, y hay retrasos en la asignación de esos recursos al órgano ejecutor que es el Instituto (de Educación de Aguascalientes), y los beneficios de estos fondos que no se trasladan directamente al órgano ejecutor, producen beneficios, y hay beneficios de esos recursos que se depositan en bancos mientras se entregan al órgano ejecutor que debieran ser integrados al programa de apoyo a la educación o de desde luego reintegrados a Hacienda o a la Tesorería General y ahí hay una debilidad que puede ser resuelta si la Secretaría de Educación Pública envía directamente al Instituto de Educación los recursos y no pasan por este trámite de la Secretaría de Finanzas. Otro dato relevante de la auditoría al Fondo de Apoyo a la Educación Básica en Aguascalientes fueron los maestros comisionados, hay un número importante de maestros comisionados al SNTE que se pagan con recursos del fondo, maestros que realizan diversas actividades pero no para lo que está destinado el fondo; hay también un hecho relevante, muchos funcionarios públicos, profesores reciben salario del Fondo de la Educación Básica y están teniendo funciones en otras dependencias de la más diversa índole, incumpliendo la Ley de Coordinación Fiscal, y desde luego haciendo uso de recursos que pudiendo atender el problema de educación se dedican a otra cosa. Creo que en el tema de educación, el Gobierno del Estado tiene que reconocer que este fondo debe dedicarse exclusivamente a tareas de educación básica y va a tener que hacer ajustes el próximo año; en principio aclarar el desvío de estos recursos, que estamos hablando que se pagan funcionarios del sindicato y del Gobierno del Estado con fondos del FAEB y que tienen que devolverlos o los tienen que aclarar. Otra auditoría relevante fue la de Seguridad Pública, Aguascalientes lamentablemente en el 2007 no tuvo eficacia, las instituciones públicas para gastar parte del presupuesto que se destinó a este rubro, hay un desnivel importante entre los ingresos que reciben los altos mandos y policías de la capital frente los que recibían en aquel entonces los mandos y policías rasos de los municipios del interior, las adquisiciones no se han hecho con suficiente planeación y la evidencia más grave es que la renovación de la infraestructura policiaca para enfrentar a la delincuencia está a un ritmo muy lento, no hay evidencias de que pueda haber capacidad de fuego de las policías locales frente a la capacidad de fuego que tiene la delincuencia organizada que está actuando en Aguascalientes, y desde luego, me parece que lo que resulta evidente es que los cuerpos policiacos están actuando de manera muy aislada, con poca coordinación frente a este problema. Hay una tercera auditoría importante que tiene que ver con las inversiones importantes en el Distrito de Riego 01 de Pabellón, una inversión importante que tiene que ver con la producción en el campo que me parece que estas dependencias están obligadas a informar detalladamente. En el caso de la Universidad hay recursos no trasladados de manera eficiente por el Gobierno del Estado a la Universidad, y hay un rubro que tiene que ver con un registro inadecuado de parte de la universidad del avance profesional que tienen sus profesores, no está suficientemente acreditada en estos contratos y este esfuerzo por mejorar la capacidad académica de los funcionarios y de los profesores de la Universidad, yo te voy a entregar una copia de las auditorías para que en particular puedas estar al tanto.