LJA.MX Noticias México

El Estado Nación moderno, aquella percepción de Estado que surge después de la Independencia de Estados Unidos y la Revolución Francesa, tiene como una de sus notas características el poseer el monopolio del uso de la fuerza.

Ese monopolio se expresa de dos maneras; una interna y otra externa. Este ente debe tener a su disposición todo un aparato policial que le permita conservar el respeto al Estado de derecho en su interior y, por otro lado, un cuerpo militar que esté encargado de salvaguardar sus intereses en el exterior.

Sin embargo, el Estado debe realizar su función coercitiva dentro de un marco de respeto a los derechos humanos, que es la expresión más fina y acabada del pensamiento humanista de hace ya algunos siglos y permite dilucidar como máximo referente de respeto y dignidad al individuo. De ahí que en la actualidad cobre sentido el debate en torno a la abolición del servicio militar obligatorio y la pena de muerte a nivel mundial.

México, en concordancia con la tendencia internacional, se ha mostrado muy preocupado en velar por el respeto a los derechos humanos, en el marco de la acción del Estado; prueba de ello es la firma de dos tratados importantísimos en la materia: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 y la Convención Americana sobre Derechos Humanos de 1969 (Pacto de San José).

Estos dos instrumentos hablan del compromiso de abolir la pena de muerte y, consecuentemente, aportan un protocolo adicional cada uno para ahondar más en el tema y acrecentar el compromiso de los Estados parte: el Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, destinado a abolir la pena de muerte, adoptado el 15 de diciembre de 1989 en Nueva York (D.O.F. 26-10-2007) y el Protocolo a la Convención Americana sobre Derechos Humanos relativo a la abolición de la pena de muerte, adoptado en Asunción, Paraguay en 1990 (D.O.F. 09-10-2007).

Éstos dos tratados multilaterales aunados a la reforma constitucional de 2006 de los artículos 15 y 22, dejan muy en claro la intención de nuestro país de plasmar en su ley suprema el irrenunciable compromiso con el respeto a los derechos humanos y su convicción de ir en ese sentido con la tendencia internacional.

No obstante lo anterior, la fracción parlamentaria del Partido Verde en el Senado, ha presentado una iniciativa de reforma a la Constitución y a algunas leyes, para permitir la aplicación de la pena de muerte a terroristas, asesinos y secuestradores, lo cual trae a la escena un debate que, a estas alturas de la historia, ya debería haber sido superado, y de concretarse, no sólo haría caer a nuestro país en una responsabilidad internacional por faltar a un convenio adquirido, sino que nos desmoralizaría ante nuestros pares en el exterior y nos acarrearía graves problemas en torno a la cooperación internacional en todos los ámbitos.

Cabe destacar que en la sesión plenaria del 24 de abril de 2007, el Verde votó a favor de los dos protocolos anteriormente mencionados, sin emitir juicio crítico alguno y aceptó sin objeción las declaraciones que en la exposición de motivos se hacían en el sentido de que “la pena de muerte se erige junto con otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes, en la principal preocupación de la comunidad internacional” y que “la pena de muerte viola dos derechos fundamentales; el derecho a la vida y el derecho de todo individuo a no ser sometido a penas crueles, inhumanas o degradantes”.

Puede ser que la corte declare inconstitucional una reforma constitucional. Entonces, ante las pocas esperanzas de éxito de la reforma propuesta; ¿Por qué polarizar el debate público y poner en la cuerda floja el respeto a los derechos humanos en pos de un proselitismo mediocre?

El Estado Mexicano debe atender su función y no renunciar a su responsabilidad en el incremento del crimen organizado. Para erradicar ese mal, es necesario que utilice todos los medios a su disposición, respetando siempre la dignidad del individuo para poder hacer frente a un escenario internacional que presenta enormes retos y en el que la interdependencia es una constante de actuación.

En los últimos días se ha comenzado un debate mediante el cual se habla de la conveniencia de que el Presidente de la República no debe ser optimista y que debe hablar con la verdad, y que la verdad será siempre los aspectos negativos que el entorno nos está manifestando. 

Debemos reflexionar de una manera responsable, que el hecho de que el Presidente de la República diga que vamos a salir adelante, con el trabajo y la unidad de los mexicanos, no quiere decir que el presidente Calderón no esté reconociendo el problema tan grande que se está dando en estos momentos a nivel mundial y por consiguiente en nuestro país.

Las reformas pendientes e importantes, las cuales podrían aligerar en mucho el impacto de la crisis, siguen estando paralizadas, inclusive hemos estado batallando mucho para que no se bajen de la mesa de discusiones. Los intereses ajenos al futuro de este país y el bienestar de la población en general, parecieran ser más fuertes que nuestra responsabilidad. 

El 2009 nos implica un año electoral que, si bien es cierto, en lo federal son elecciones intermedias, también tenemos elecciones en algunos estados para gobernador, ayuntamientos, legisladores locales, etc. Esto hace que en la declaración se diga que no permitiremos que el efecto electoral contamine nuestra relación y productividad en el Congreso de la Unión. 

Sin embargo, en algunos temas hemos comenzado a ver que no se permitirá tocar intereses, hasta este momento oscuros, de muchas agrupaciones; háblese de sindicatos, agrupaciones civiles, asociaciones políticas, etc., en las cuales la opacidad no nos permite ver su manejo interior, y que si no tienen libertad interna es imposible que permitan que en México se perfeccione nuestra incipiente democracia. 

Por otra parte, el ataque del crimen organizado al Estado y a la sociedad mexicana es un elemento que está siendo atendido, lo cual no debe ser el motivo para que no se atiendan los problemas económicos de vital importancia. El revertir el desempleo ha sido cuestionando siempre, no volver a una economía estatista y a un exceso de controles, para terminar de una vez por todas con la libertad de los mexicanos a trabajar y comercializar y a producir todo aquello en lo que cada uno libremente quiera elegir. 

Para que esto se dé, debemos terminar con la corrupción, la impunidad y devolverle la seguridad al país, sin que se nos olvide todo aquello que en nuestra historia de los años pasados tanto daño le hizo al país, por no poderse modernizar y verdaderamente pensar en la población y en la sociedad, en lugar de intereses de grupo o de unos cuantos. Y es cierto que no es fácil en este entorno para un presidente tomar las mejores decisiones; sin embargo, el presidente Calderón lo está haciendo bien. Sin descuidar la seguridad ha lanzado una serie de medidas con las cuales se busca que la crisis no golpeé tan fuerte a los que menos tienen.  

Con esta contribución, he querido enviar a mi editorial este programa que me parece debe ser conocido por todos los mexicanos, utilizarlo y procurar que no sea desviado y que por las cuestiones electorales de este año no se desvirtúe, esperando que lo más pronto posible salgamos de esta crisis.

Definido como el arte escénico más completo, la ópera, es una de las más bellas expresiones artísticas que enlaza el canto, la música y la actuación y que nos cuenta una historia al igual que el teatro, pero en la que los participantes desarrollan la acción escénica de manera cantada, acompañados por una orquesta o grupo musical, y en la cual también participan coros y en ocasiones, grupos de danza. En la ópera, esta definición de totalidad se da al integrar en ella a la música, el teatro, la danza, la literatura y las artes visuales.

Hoy en día, lamentablemente mucha gente al oír la palabra ópera, lo asocia al estereotipo de la señora gorda que da gritos y a un canto que en general de inmediato se asocia con música larga, tediosa y aburrida, pero la historia nos enseña que no siempre esto ha sido así. El gran investigador teatral Edgar Ceballos, director de Escenología A. C., nos narra en sus libros sobre la historia de la ópera en México, como ésta ha tenido sus épocas de oro, como lo fue en el primer cuarto del siglo veinte, tiempos aquellos, en que cada función, era todo un acontecimiento social, muy esperado y disfrutado y que generaba no pocas veces en los cafés, en la calle y en los trabajos, apasionados debates entre sus seguidores; era todo un fenómeno social y cultural que incluía a grandes sectores de la población sin importar su condición social, era un espectáculo masivo que reunía en una función a miles de personas, como las representaciones por ejemplo de una Aída de Verdi en la Plaza de Toros de la Condesa.

En la época actual, y en particular en Aguascalientes, el gusto por la ópera está presente, esto lo podemos afirmar a partir de la experiencia de casi seis años de actividades del Club Amigos de la Ópera, que inició en el año 2003 a iniciativa del Dr. Arturo Castellano Villaseñor, gran conocedor de este género escénico, debido al interés de un grupo de gustosos por escuchar y ver óperas de manera comentada y que desde entonces forma parte del programa “por la formación de públicos en las artes y la ciencia” del Foro Cultural La Musa A. C.

Desde sus inicios, el club ha tenido un intenso trabajo, en el cual, además de las sesiones ordinarias de cada mes, ha desarrollado diversos trabajos, con lo que se ha acercado la ópera a un mayor número de personas. Entre estas actividades se tuvo la presentación de Coral Divertimento, agrupación de voces con una importante trayectoria internacional; la realización de talleres de apreciación de la ópera; conferencias como la intitulada Divertiópera, especialmente preparada para introducir a los niños en el mundo de la ópera; Las voces humanas, para mostrar al público las diferentes voces y la charla Una experiencia en la formación de públicos en la ópera, impartida ante promotores culturales en el Distrito Federal, como un ejercicio de reflexión en la formación de públicos; y son de destacar las exitosas sesiones extraordinarias que se dieron previo a los montajes de óperas presentadas en el Teatro Aguascalientes, como: Misa de Réquiem de Verdi; Madame Butterfly de Giacomo Puccini y El Barbero de Sevilla de G. Rossini, a las cuales asistieron en cada ocasión más de 100 personas.

Otra actividad fundamental en el club ha sido, el dar a conocer a cantantes, compositores y directores; de manera relevante se ha enfatizado el escuchar a los grandes cantantes mexicanos como Francisco Araiza, Ramón Vargas, Irma González, Oralia Domínguez, José Mojica, Jesús Suaste, Rosendo Flores, Rolando Villazón, Olivia Gorra y Lourdes Ambriz, entre otros.

El principal objetivo de Club Amigos de la Ópera, ha sido fundamentalmente acercar a un mayor número de personas a la ópera. Así, mes a mes, a lo largo de estos años se ha observado como el promedio de edad de los asistentes a las sesiones ha descendido, y se ha incrementado el número de jóvenes, a partir del año pasado entre los asiduos asistentes hay niños encantados de escuchar a la señora o señor que canta “bonito”. Podemos afirmar que existe un público gustoso de este género en nuestra ciudad y que espera ansioso una puesta en escena, por no decir una temporada que ya serían palabras mayores.

En este marco de formación de públicos en la ópera, es de destacar la presencia en estos días en Aguascalientes de la joven y talentosa mexicana Enid Negrete, Dra. en artes escénicas por la Universidad de Barcelona, cuya trayectoria es destacada en el mundo de la ópera y del teatro. Aún recordamos con mucho gusto las sabrosas y apasionadas charlas que dio el año pasado sobre la ópera del siglo veinte y su experiencia en la producción escénica de la ópera La Gazzetta de Rossini en el Gran Teatro del Liceo de Barcelona, en donde trabaja, nada más y nada menos que con el premio nobel de literatura, el dramaturgo italiano Dario Fo.  En esta ocasión, su estancia en Aguascalientes será para impartir un curso en el Instituto Cultural de Aguascalientes, sobre “La construcción del espectáculo”, dirigida a profesores y estudiantes avanzados con obras en proceso de creación de teatro y danza en nuestro estado.

Y para los amantes y gustosos de la ópera del Club Amigos de la Ópera y quién quiera estar presente, compartirá sus experiencias para “Ver la ópera”, y como público entender los elementos escénicos que están presentes en una puesta en escena operística para su mejor comprensión y disfrute. Enid Negrete nos dice que “la ópera de nuestro tiempo, a diferencia de lo que muchos pueden creer, no excluye a nadie. Hace cuatrocientos años que está entre nosotros, y ha generado cualquier cantidad de fuentes de trabajo, de momentos inolvidables, de obras maestras, de progresos teatrales, musicales, dancísticos, actorales. La ópera no te pide tener conocimientos previos, ni gran cultura, todos pueden al final quedar enamorados de ella y nunca saber qué es lo que dice exactamente un dúo o un aria, incluso hay niños que se enamoran irremisiblemente de ella sin los más mínimos antecedentes. Un milagro que siempre nos dará una sensación que va más allá de lo que podemos decir, más allá de lo que racionalmente creemos o pensamos. Porque esa es la clave de la ópera: la posibilidad de llegar ahí a donde la palabra ya no pudo y el silencio se vuelve insoportable. Ahí donde el mundo se vuelve sensaciones. Ahí donde, de vez en cuando, somos lo que realmente queremos ser”.

Los jóvenes del país que hoy tienen 29 años o menos, no han conocido otra realidad económica, política y social que no esté marcada por las crisis. Su experiencia vital ha sido acompañada, más que por la esperanza y las expectativas de un mejor futuro, ha sido opacada por los signos ominosos de los conflictos y los trances de una sociedad anómica y en descomposición y que no ha sabido valorar su entusiasmo y sus ideas. Los baños de realidad han cancelado su porvenir y metafóricamente los han asesinado, pues su futuro no es vida, vida digna y llevadera.

Todos ellos crecieron a la sombra de los acontecimientos del conflicto estudiantil de 1968 y el “halconazo” del 10 de junio de 1971; de la aparición de la guerrilla urbana, del populismo fascista y la devaluación del peso del régimen echeverrista, mismos hechos que hicieron posible la posibilidad de un golpe de Estado; conocieron y vivieron la frívola, narcisista, donjuanesca, fichera, trágica y desastrosa era lopezportillista (vulgar caricatura de la serpiente emplumada; los adjetivos se imponen por sí solos); adolescentes y jóvenes que sobrevivieron a la grisura, la pasmosa estulticia inmovilizadora en el terremoto del 85, el autismo y la depredadora entronización del neoliberalismo de Miguel en la Madrid; padecieron el dogmatismo ortodoxo, macroeconómico y cínico del globalifílico Don Neto Zedillo; niños, adolescentes y jóvenes que padecieron la peor decepción política mexicana en el siglo ventiuno (es decir, no habrá ningún otro presidente de la República Mexicana que de aquí a 2099 supere a Vicente Fox en ineptitud y estupidez); niños, adolescentes, jóvenes y adultos que vivimos las consecuencias de un presidente impuesto bajo la incuestionable sospecha del fraude electoral, cuyas manos limpias y promesas de empleo resultaron ser mas falsas que la santidad y virginidad del Padre Maciel, el “salvador” de México que en su haber tiene más miles de desempleados y miles de muertos que el levantamiento social de los zapatistas de 1994 y el plantón de Andrés Manuel en 2006. ¿Catastrofistas o no, habrá alguien que honestamente pueda afirmar que estos hechos son vida, esperanza o porvenir para los jóvenes de nuestro país?

El sábado pasado tuve la oportunidad de escuchar las ideas y los planteamientos de agenda legislativa de cuatro amigos (Sinú Romo, Adán Baca Morales, Bonifacio Barba Casillas y Jorge Álvarez Máynez), todos ellos profesionales serios y comprometidos social y políticamente desde su ámbito con el desarrollo democrático e integral de nuestro país, y cuyos diagnósticos temáticos coincidieron en la importancia intrínseca, fundamental e imprescindible que tienen para nuestro desarrollo como comunidad: trascender la democracia electorera hacia una democracia de participación ciudadana, para lo cual se requiere la construcción de ciudadanía con la participación política de los jóvenes, la generación de políticas públicas transversales (económicas, laborales, educativas y culturales) para y con los jóvenes, en el marco incondicional de su estatuto de ciudadanos en el goce de todos sus derechos.

Como conclusión de ese enriquecedor diálogo, en el que hubo oportunidad de escuchar también la opinión de otros interlocutores, me queda claro que si queremos una democracia ciudadana, es necesario construir ciudadanía, tarea en la cual la voz y la participación de los jóvenes y las mujeres resulta necesariamente imprescindible, pues es a ellos y a ellas a quienes pertenece el futuro. Estamos obligados, si queremos ser justos y solidarios, a ofrecerles un futuro digno y decoroso, no el lastre de un presente eterno lleno de pobreza, desigualdad social, conformismo y antidemocracia. Si no cambiamos ellos y nosotros, si no transformamos la demagogia en democracia, no habrá porvenir para ellos.

Resulta muy común escuchar a nuestros dirigentes políticos y personajes de la vida económica afirmar la necesidad de lograr por encima de todo, los equilibrios macroeconómicos y la recuperación del ambiente favorable a los negocios como sinónimo del logro del bienestar social. Hoy en día, ante la mentada crisis, el objetivo central de los esfuerzos gubernamentales -aplaudidos por el sector empresarial e incluso una parte importante del académico- se concreta al mantenimiento y/o recuperación de estos equilibrios. La presunción de que nuestra economía se encuentra “blindada” ante la crisis es resultado de esa limitada concepción de la realidad. La realidad es que precisamente la obtusa búsqueda de tales equilibrios y maximización de beneficios monetarios es la detonadora de la crisis financiera y la que ha contribuido al desequilibrio social que hoy fomenta la depredación del medio ambiente y la paz social.

La materialización de nuestra vida cotidiana nos lleva muy fácilmente a confundir el objetivo de todo gobierno, que debe pugnar por el bienestar de la población, con la maximización del beneficio económico. La propia ciencia económica, desarrollada a partir de las escuelas neoclásicas, ha privilegiado el estudio y desarrollo de la política económica, menospreciando lo que en una fase de la historia fue materia de la economía política. Actualmente la ciencia económica opera dentro de los ámbitos definidos como macroeconomía y microeconomía. La macro y la micro se compatibilizan a través de compartir principios y valores. Su paradigma lo constituyen los valores de mercado y capital donde el elemento humano, junto con la tierra y medio ambiente, se circunscriben al campo de simples factores de la producción. Este reduccionismo relativamente reciente de la ciencia económica ha sido criticado ampliamente a nivel global, pero, por la falta de solidez científico-académica de los defensores de visiones alternativas, tales críticas han sido fácilmente descalificadas.

Ya en diversos espacios académicos se ha cuestionado la validez de los indicadores económicos que tradicionalmente publican los órganos oficiales de estadística, en México el INEGI y Banxico principalmente. Pero cualquier otro indicador que se sustente en los mismos paradigmas, principios y valores de principios del siglo veinte, aún logrando ofrecer una perspectiva distinta de la realidad, no permite modificar acciones y comportamientos que perpetúan la desigualdad social. Durante este pasado fin de semana, en una importante reunión del grupo denominado Espacio de Economía Solidaria México (Ecosol México) se planteó la importancia de difundir ordenada y sistemáticamente los paradigmas, principios y valores que sustenten una ciencia económica más acorde con los requerimientos del siglo ventiuno.

Según los libros de economía que se estudian en nuestras universidades, la ciencia económica tiene sólo dos ámbitos, la macro y la microeconomía. En la macroeconomía, se afirma, el logro del equilibrio general de los agregados económicos, mercados, moneda, fisco y capitales, lleva automáticamente al bienestar social y el desarrollo del ser humano.

En la microeconomía, la mano invisible del mercado, la que se deriva del equilibrio de la oferta y la demanda, logra la maximización del beneficio de los actores económicos, que por consecuencia automática, se refleja en el beneficio de los individuos.

Ambas aseveraciones son sofismas que hemos aceptado como válidos, cuando en realidad, los equilibrios económicos macro o micro no son sinónimos de bienestar. La validez en el logro de las metas basadas en los indicadores tradicionales de la economía, es respaldada por los valores individualistas surgidos del mismo paradigma de maximización a cualquier costo. En esta lógica, dentro del paradigma de la escasez relativa y la mano invisible del mercado, las personas sólo pueden aspirar a maximizar la acumulación de satisfactores materiales en la medida que logran obtenerlos a costa de los demás. De manera paralela, la ciencia económica que centra su atención en la reproducción ampliada como finalidad única de la interacción humana, deja fuera las otras dimensiones trascendentes del hombre en comunidad. Por otra parte, el conflicto de intereses entre los logros macroeconómicos a costa de los equilibrios microeconómicos, que es algo dolorosamente conocido en los resultados recientes de la economía mexicana, constituye un aspecto negativo adicional de este paradigma donde todos pierden para que alguien gane.

Reconociendo que las acciones económicas deben incidir en el desarrollo de los hombres en lo individual y de la comunidad con sus distintas formas de integración, según los acuerdos de Ecosol, se precisa un nuevo concepto paradigmático de la economía con un conjunto de valores que tenga al hombre como eje y centro. De allí la definición de un nuevo enfoque de la economía, la “mesoeconomía”, que concilie la visión de la macro y la micro con un nuevo fundamento paradigmático que valore el impacto de la acción económica en el entorno local, regional y en la sociedad, orientado hacia el bienestar del entorno físico y humano. Que propicie la reciprocidad y asuma el compromiso con las generaciones futuras; posicionándose de manera intensiva y extensiva hacia un estadio superior de la economía y de la sociedad, remontando la marginalidad para abarcar los aspectos sociales, políticos y tecnológicos de la economía. Que valore el crecimiento del bienestar a través de la liberación de las potencialidades del ser humano y su comunidad. Una economía que dé cabida al hombre compasivo y no sólo al competitivo, al lúdico, no sólo al de trabajo racional. La economía solidaria privilegia el bienestar del ser humano, el cuidado del otro, del medio ambiente, y del aprecio por encima del precio.

La industria cultural prevaleciente, medios masivos, sistema educativo, patrones comúnmente aceptados de comportamiento, llevan a perpetuar los valores de los paradigmas de la reproducción ampliada de los agregados económicos y de la competencia para maximizar de los beneficios económicos individuales; a valorar a los actores económicos de la sociedad, sólo en su dimensión chata como consumidores o productores. La tarea para el replanteamiento de la ciencia económica que sirva a un mundo pluricultural, totalmente interconectado que permita el libre flujo de factores económicos y de personas, parte de la tremenda oportunidad histórica que se presenta actualmente: una crisis civilizatoria que, por desgracia, acarreará grandes costos sociales antes de ver destruido al sistema económico que aún hoy, frente a las evidencias del fracaso, defienden neciamente quienes pretenden seguir beneficiándose de él.

[email protected]

Borbotones de sangre deben estar manando de la boca del señor Lorenzo Servitje, padre del Osito Bimbo. Casi nonagenario, despliega un activismo político como pocos, por supuesto bajo su personalísima perspectiva de gobierno, que emana de la doctrina social cristiana [sic], de la que es fiel e incansable promotor.
Bajo ese manto, no ha reparado en recursos y amenazas para “imponer” su ideología, cargada de dogmas, al precio que sea. Vayamos por partes. Primero, recordemos brevemente algunas de las hazañas más recientes de este prominente empresario, que han trascendido públicamente en los años recientes: fue un declarado defensor de Marcial Maciel, sí ése al que acaban de descubrir su doble vida como padre religioso y de familia. En su tiempo, lo defendió de las acusaciones de pederastia que valientemente denunciaron algunas de sus víctimas frente a las cámaras y micrófonos de aquel canal CNI 40 que conducía Ciro Gómez Leyva.
Mala fortuna para Ciro y el canal de TV. Don Lorenzo emprendió un boicot contra el canal, “invitando” a los patrocinadores a cancelar toda publicidad. Los grandes empresarios atendieron la invitación y el resultado fue la asfixia financiera que en adelante no tuvo recuperación alguna. El resto de la historia es conocida.
Otra medalla se colgó el Osito Bimbo en la campaña presidencial de 2006. Habiendo enmendado su error de destapar al caballo negro, Alberto Cárdenas, a la precandidatura por el PAN a la Presidencia de la República, apoyó al actual inquilino de los pinos. Su apoyo, haciendo uso nuevamente de su poder económico, se materializó en la feroz campaña de desprestigio hacia Andrés Manuel López Obrador. Fue un fuerte patrocinador, no importándole violar la ley electoral y polarizar a la sociedad.
No ha reparado en fundar y apoyar organizaciones sociales bajo diversos membretes, todas ellas bajo su fundamentalismo religioso y ultraderechista: USEM, Unión de empresarios católicos, Instituto Mexicano de doctrina social cristiana, a favor de lo mejor, etc., organizaciones a las que pertenecen o se pliegan varios funcionarios actuales y del sexenio pasado. No pasamos por alto su filantropía que usa para la elusión del pago de impuestos.
Su influencia política en el PAN no tiene límites. Se dio el lujo de imponer a Mariana Martín del Campo en la presidencia del comité directivo de ése partido en el Distrito Federal. Le dejo a usted la tarea de dilucidar de quién es pariente ésta lideresa.
Así pues, nuestro personaje, uno de los amos de México, según lo tipifica el libro homónimo, recién dio banderazo verde a una organización más, disfrazada de ciudadanía. “Cadena ciudadana 2009” es el nombre de su nueva organización, que se dará a la tarea de convencer, por cada miembro, a diez votantes en las próximas elecciones para renovar la cámara baja del Congreso de la Unión; por supuesto por los candidatos del PAN, para obtener la mayoría suficiente para apoyar al “pobre señor Presidente” a quien ya le dio por terminado su sexenio “de hecho aunque no de derecho”.
Cómo se habrán afectado los intereses, especialmente económicos del señor Servitje, que en sólo dos años cambia su forma de pensar y manifiesta gran preocupación por los pobres del país, reconoce las desigualdades que lastiman, critica los insultantes sueldos de los gobernantes y los magistrados por su autoasignación, porque se despachan solitos y no hay nadie externo que los regule. Le hierven las venas por lo incivilizado del país y se duele de la corrupción policíaca y de los jueces.
En fin, don Lorenzo, como lo llaman sus cuates, de súbito se ha sensibilizado con los grandes problemas sociales que padece México, pero se ha olvidado que el frente de ataque que promovió en las elecciones presidenciales pasadas, lo arremetió precisamente contra quien postulaba exactamente lo mismo que ahora promueve. Don Lorenzo se autoproclama como un peligro para Mexico reloaded.
Todo lo anterior y más dijo en su conferencia, invocando a su conocida proclama de ciudadanización. Siempre oculto tras esa bandera.
Su convocatoria a votar y a invitar a votar lleva jiribilla. No tiene mayor deseo que obtener amplias mayorías en el congreso para el partido que apoya, el PAN, y así seguir, sin sobresaltos, gozando de los subsidios al campo, particularmente a quien siembre trigo y continuar fortaleciendo su monopolio. No le importa el proceso electoral en sí. Fue contundente en su resignación casi monacal al expresar: “ni modo, con estos bueyes tenemos que arar”.
Esa es su percepción. ¿Esta usted de acuerdo con el Osito Bimbo?
Yo no.

[email protected]

En momentos en que la sociedad mexicana está pasando de la preocupación a la estupefacción, ya que pareciera que la crisis o las crisis que la vienen afectando van in crescendo, y es que la lista se vuelve interminable cuando se enumeran los problemas que nos aquejan: inseguridad, desempleo, etc., esto no le parece suficiente a los miembros del gabinete de Gobierno Federal, que en los últimos días han dado un significativo aporte a la intranquilidad del país, y esto porque se encuentran inmersos en algo parecido a esa famosa convocatoria del peor trámite burocrático, pero ahora con la modalidad de ver quién hace la declaración más absurda.

Y la lucha por llevarse este premio ha sido muy peleada, ya que ha habido muestras de verdadera facilidad para declarar ilógicos: la canciller Patricia Espinosa, declarando que la violencia de la delincuencia organizada sólo se presenta en tres estados de la República (Baja California, Chihuahua y Sinaloa), pero lamentablemente al siguiente día de su declaración la delincuencia organizada le enmendó la plana, y realizó ejecuciones en varios estados, diferentes de los que ella señaló; el secretario de Economía, Gerardo Ruiz Mateos, quien se destapó diciendo que “de no ser por la lucha que la administración de Calderón libra contra el narcotráfico y la delincuencia organizada, el próximo Presidente de la República sería un “narco”; y si algo faltará, el secretario de Turismo, Rodolfo Elizondo, culpó a los medios masivos de comunicación, de ser ellos quienes han generado toda una idea de que México se encuentra en altos niveles de violencia, y lo cual ha repercutido en nuestra imagen internacional, lo que ha provocado que ya no seamos un destino turístico predilecto en muchas partes del mundo.

Con este tipo de declaraciones, seguramente que Felipe Calderón le puede decir a su gabinete, “no me ayuden compadres”, y es que todo parece indicar que no hay quien ponga orden en ese gabinete, que día a día se obstina en ganarse el calificativo de gabinete Montessori.

Tristemente se denota que no hay quien les diga a los secretarios de este “gabinetazo”, que el “pez por su boca muere”, y es que desde el inicio de la crisis mundial, el secretario de Hacienda también dio muestras de tener la facilidad de declarar sin pensar, y dijo que la pulmonía financiera en Estados Unidos, sería sólo un “catarrito” para México, pero a unos meses de esa gran declaración, el “catarrito” parece que se volvió crónico y que ya provocó otros daños colaterales, muy difíciles de sanar.

Pero al inicio de esta colaboración preguntaba: ¿Quién pone orden?, y la respuesta tendría que ser: el jefe del Ejecutivo Federal, pero lamentablemente fue él quien parece haber iniciado todo, cuando después de enterarse del lamentable fallecimiento del entonces secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, en el aeropuerto internacional de la Ciudad de México, en su intervención para informar a la nación del infortunado accidente, pronunció una intervención donde su tono fue de verdadero desafío a la delincuencia organizada, cuando desde un principio se dijo y se ha dicho que fue un accidente, la pregunta sería a quién desafió Calderón.

Esperemos que Calderón y su gabinete comprendan que la sociedad mexicana se ha vuelto una sociedad informada y no se le puede engañar con declaraciones tan absurdas, porque lo que puede suceder es que los verdaderos catastrofistas sean los miembros del gabinete federal; ojalá alguien les pueda decir que la nación espera siempre la verdad, por difícil que sea, y que “calladitos se ven más bonitos”.

En momentos en que la sociedad mexicana está pasando de la preocupación a la estupefacción, ya que pareciera que la crisis o las crisis que la vienen afectando van in crescendo, y es que la lista se vuelve interminable cuando se enumeran los problemas que nos aquejan: inseguridad, desempleo, etc., esto no le parece suficiente a los miembros del gabinete de Gobierno Federal, que en los últimos días han dado un significativo aporte a la intranquilidad del país, y esto porque se encuentran inmersos en algo parecido a esa famosa convocatoria del peor trámite burocrático, pero ahora con la modalidad de ver quién hace la declaración más absurda.

Y la lucha por llevarse este premio ha sido muy peleada, ya que ha habido muestras de verdadera facilidad para declarar ilógicos: la canciller Patricia Espinosa, declarando que la violencia de la delincuencia organizada sólo se presenta en tres estados de la República (Baja California, Chihuahua y Sinaloa), pero lamentablemente al siguiente día de su declaración la delincuencia organizada le enmendó la plana, y realizó ejecuciones en varios estados, diferentes de los que ella señaló; el secretario de Economía, Gerardo Ruiz Mateos, quien se destapó diciendo que “de no ser por la lucha que la administración de Calderón libra contra el narcotráfico y la delincuencia organizada, el próximo Presidente de la República sería un “narco”; y si algo faltará, el secretario de Turismo, Rodolfo Elizondo, culpó a los medios masivos de comunicación, de ser ellos quienes han generado toda una idea de que México se encuentra en altos niveles de violencia, y lo cual ha repercutido en nuestra imagen internacional, lo que ha provocado que ya no seamos un destino turístico predilecto en muchas partes del mundo.

Con este tipo de declaraciones, seguramente que Felipe Calderón le puede decir a su gabinete, “no me ayuden compadres”, y es que todo parece indicar que no hay quien ponga orden en ese gabinete, que día a día se obstina en ganarse el calificativo de gabinete Montessori.

Tristemente se denota que no hay quien les diga a los secretarios de este “gabinetazo”, que el “pez por su boca muere”, y es que desde el inicio de la crisis mundial, el secretario de Hacienda también dio muestras de tener la facilidad de declarar sin pensar, y dijo que la pulmonía financiera en Estados Unidos, sería sólo un “catarrito” para México, pero a unos meses de esa gran declaración, el “catarrito” parece que se volvió crónico y que ya provocó otros daños colaterales, muy difíciles de sanar.

Pero al inicio de esta colaboración preguntaba: ¿Quién pone orden?, y la respuesta tendría que ser: el jefe del Ejecutivo Federal, pero lamentablemente fue él quien parece haber iniciado todo, cuando después de enterarse del lamentable fallecimiento del entonces secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, en el aeropuerto internacional de la Ciudad de México, en su intervención para informar a la nación del infortunado accidente, pronunció una intervención donde su tono fue de verdadero desafío a la delincuencia organizada, cuando desde un principio se dijo y se ha dicho que fue un accidente, la pregunta sería a quién desafió Calderón.

Esperemos que Calderón y su gabinete comprendan que la sociedad mexicana se ha vuelto una sociedad informada y no se le puede engañar con declaraciones tan absurdas, porque lo que puede suceder es que los verdaderos catastrofistas sean los miembros del gabinete federal; ojalá alguien les pueda decir que la nación espera siempre la verdad, por difícil que sea, y que “calladitos se ven más bonitos”.

uando el pasado miércoles vi publicada en La Jornada Aguascalientes dos desplegados, uno de condolencia por la muerte de don Jesús Gómez Medina, hombre respetado en nuestra sociedad y además gran cronista taurino, a cuyo hijo Jesús presento mi pésame; y por otra parte la convocatoria del Foro Cultural La Musa, a ¡Ver la Ópera!, mediante un taller para la apreciación de la puesta operística en escena, recordé por ello a su máximo intérprete en mi tiempo; el gran Luciano Pavarotti. Igual memoria hice de los cinco conciertos, con partes operísticas, que está ofreciendo en estos días, los viernes, nuestra orquesta sinfónica, bajo nueva concha acústica en el teatro de la ciudad, muy recomendable.

Conocí al “rey del do agudo”, el 22 de abril de 1997, martes, en la penúltima vez que vino a México. No fue fácil hacerlo. Recurrí a mi amigo Rogelio Ramírez Soto, hoy día segundo de a bordo de la diputada Lorena Martínez Rodríguez y por ende con un futuro promisorio, quien  laboraba en la representación del gobierno estatal en el D.F., remitiéndole el importe de dos boletos para su compra, de mil que se pondrían a la venta en las taquillas del Palacio de Bellas Artes, para el concierto que ofrecería el singular tenor.

El gestor enviado se quedó a la mitad de la cola cuando colocaron el cartel de localidades agotadas. Ya existía en ese entonces lo que algún crítico denominó Pavarotti Pandemonium, creado por la naturaleza directa y cautivante, sorprendente voz y extraordinaria presencia de Luciano Pavarotti.

Aficionado a la ópera, entre los más ignorantes, no cejé en mi empeño y, con autorización de mi hermano menor, su amigo, ese mismo día llamé a la secretaria del señor Slim, patrono del evento, quien previamente llevaría a Pavarotti a cantar en Chichén Itzá. Le platiqué mis vicisitudes y le pedí intercediera para que pudiese adquirir con mi peculio dos localidades, habida cuenta que Telmex se había reservado otros mil boletos para obsequiar entre sus amistades.

Lo mismo hice con el doctor Gerardo Estrada, director del INBA.

En ambas instancias quedaron en resolverme. Resolución que llegó más de dos meses después y unos tres días antes del concierto, remitiéndome de las dos oficinas –¡Oh fortuna¡- dos boletos cada una.

Con mi señora recién parida de dos simpáticas gemelas, partimos a la ciudad de los palazos –otrora de los palacios- donde nos encontramos con mis hijos mayores y en familia accedimos al máximo templo del arte, donde Luciano introduciría un ingrediente excepcional a su recital: cantar sin micrófono.

El hombre que hace poco, el seis de septiembre antepasado, acaba de sucumbir al cáncer de páncreas, que preparaba su pasta, aficionado al arroz arbóreo y al ajo, y con fobia por los aviones (como Juan Gabriel, toda proporción guardada), nos deleitó aquella noche con fragmentos de grandes obras como, entre otras,  el Va pensiero de “Nabucco” de Verdi, ¡Ah! la paterna mano… , de “Macbeth” de Verdi, la Recondita armonía de “Tosca” de Puccini, el Addio alla Madre de “Cavallería Rusticana” de Mascagni, el Viene o guerriero vindice de “Aida” de Verdi, “Mattinata” de Leoncavallo y mis favoritas Vesti la giuba de “I Pagliacci” también de Leoncavallo y “Non ti scordar di me” de Curtis, más un Bis que me parece fue “Torna a Sorrento”.

Excitados por aquel gozo de los sentidos, concluida la audición, pasamos al foyer del teatro donde se sirvió un ambigú con foie gras, langosta, camarón y champagne Moet & Chandon en abundancia, mismo que me motivó a darle las gracias al hoy hombre más rico del mundo, sencillo él, como son los ricos de a de veras, Carlos Slim, cuando, solo, quedó en el descanso de unas de las escalinatas del vestíbulo. Le abordé (era la segunda vez que lo saludaba, la primera fue aquí) dándole oficiosamente los saludos de mi hermano, con mi agradecimiento, y entrados en el tema del tenor me dijo que había sido un privilegio haber traído a México al hijo de Modena, Italia.

Lástima que, en la cual habría sido su última visita programada a nuestro país, en junio de 2005 a Monterrey, nos quedamos con el gusto de oír a Pavarotti de nuevo, porque su salud comenzaba a declinar, y no asistió como parte del concierto “Los Tres Tenores”, agrupación nacida en 1990 en las Termas de Caracalla, en Roma, (donde escuché Madame Butterfly en 1971) con la intervención de Pavarotti, José Carreras y Plácido Domingo, a propósito de la realización ahí del mundial de fútbol, y, a cambio, desde mi butaca (vil silla metálica de Corona) fila D 39, oímos, que no escuchamos (por el desorden), solo a dos tenores -Plácido y Carreras- y un potrillo (Alejandro Fernández), en un malhadado espectáculo que hizo, cuando menos a uno de los regios decir que Monterrey es un pueblote. n

[email protected]

Un indicador del grado de desarrollo político de una sociedad es la capacidad de las fuerzas políticas –dígase partidos políticos, poderes y niveles de gobierno- para dialogar, negociar y construir acuerdos; en primer término ellos, ya que son los que están en la función constitucional de gobernar la sociedad y ser su autoridad en todos los campos, y, por supuesto, en un siguiente término también la sociedad, porque para que el gobierno pueda realizar su función social de gobernar es importante que sus diferentes sectores estén en la misma sintonía de desarrollo político para facilitar los acuerdos gobierno-sociedad que den la viabilidad política y económica a la sociedad mexicana.

Uno de los temas que desgasta a la sociedad mexicana –porque la divide y frustra la necesaria unidad de fuerzas que urge para, en este momento, salir pronto de la crisis- es el viejo debate del modelo de desarrollo; la confusión observada entre algunos participantes en el debate, condimentada por determinados conductores de noticias, que frecuentemente se limitan a ser “repetidoras” guiadas por el escándalo como rating al no profundizar prudentemente en el contenido del debate, propician un clima altamente difícil para lograr ese necesario acuerdo social en el modelo de desarrollo.

Necesario acuerdo porque es la base indispensable para que trabajemos conjunta y armónicamente en el control del sistema económico, en el direccionamiento del manejo de la crisis como tal, y, finalmente, en la orientación que queramos darle a nuestra economía; parece casi imposible considerar que podamos trabajar unidos –que no uniformados o subordinados- y que podamos empujar todos juntos nuestro modelo económico, para que nos genere la calidad de vida que buscamos todos los ciudadanos.

La constante que podemos observar en la política mexicana es la división, la confrontación y el “yo soy el único bueno”. Todo ello obstruye que podamos debatir con tranquilidad y tener en claro lo que es el famoso “modelo de desarrollo”.

Ayuda al debate el conocer las muchas acepciones que damos al concepto de modelo: liberal-neoliberal, exportador, monoexportador, petrolizado, dependiente, asistencialista, subsidiario, nacionalista, populista, cerrado o abierto, de bienestar, benefactor, de mercado, empresarial, de responsabilidad social, etc. En seguida requerimos considerar la calidad que tiene el Estado como gobierno en relación al modelo de desarrollo que se haya construido y aplicado en la nación; el concepto Estado repite las mismas acepciones mencionadas para el modelo de desarrollo: Estado liberal-neoliberal, de bienestar, nacionalista, populista, social, etc.

El punto referente para resumir la diversidad de calificaciones que damos al modelo de desarrollo y al Estado que gobierna la nación, lo podemos precisar en los siguientes puntos: la intervención que el Estado como gobierno hace en la sociedad civil (fuera del ámbito que corresponde a la sociedad política y dentro de la sociedad civil); el grado y profundidad de intervención; y las áreas donde la hace. La contraparte necesaria a considerar en este esquema es el tamaño del Estado como gobierno; los recursos financieros que requiere para funcionar; y los límites de su acción.

Pareciera que en ocasiones la percepción que los ciudadanos tenemos del tamaño del estado-gobierno es que los gobernantes lo pueden manejar a discreción o voluntaristamente; es decir, depende del gobernante que quiera tener un Estado-gobierno grande y obeso (con muchas oficinas, mucho personal, muchos programas, muchas empresas públicas), o que prefiera uno pequeño y delgado (con pocas oficinas, poco personal, pocos programas, pocas empresas públicas).

En la historia de las naciones hemos apreciado Estados-gobierno grandes y Estados-gobierno chicos; ¿podemos detectar un punto que sea clave para explicar y entender que el Estado crezca o disminuya? Las respuestas pueden ser, entre varias, las que siguen: según sea la cantidad de dinero que maneje el gobierno será su tamaño; según sea la idea que tengan los gobernantes de hacer el gobierno será el tamaño que le den; según sea el proyecto de nación que tengan los gobernantes, será también el tamaño que corresponda al gobierno; según sean el tamaño de la sociedad y los servicios de gobierno que requiera, entonces será el tamaño de éste.

En la actualidad, lo que podemos observar es que, en general, el tamaño del gobierno se ha hecho depender de los recursos de que dispone el Estado: si se cuenta con dinero se abren plazas de trabajo y programas, y si se carece de dinero se despiden trabajadores y se cancelan programas. Difícilmente un gobierno, sea panista o priísta o perredista, despedirá personal y cancelará programas, porque difícilmente dejará ir los espacios y las oportunidades de uso y beneficio partidista con una sociedad que está todavía en camino de desarrollo político; lo demás –equilibrio financiero- sólo algunos gobiernos sí lo han cuidado como prioridad.

Durante muchos años México tuvo gobiernos deficitarios que recurrieron al endeudamiento para sostener el tamaño del Estado-gobierno, sin importar los efectos económicos para el país, y con los resultados ya vividos y sufridos.

Volviendo al tema presente, podemos identificar una época en el tiempo –años setentas y ochentas- en que por motivo de crisis económica global los Estados-gobierno captaron menos recursos fiscales y tuvieron graves dificultades financieras en su funcionamiento; la alternativa regular para solucionar la insuficiencia de recursos fue lo que hemos conocido abundantemente: venta de empresas públicas, recortes presupuestales, congelación de plazas, suspensión de programas de gobierno, endeudamiento, etc. Aquí es cuando se inicia en muchos países el necesario cambio de modelo de desarrollo, bautizando su resultante como “neoliberalismo”.

El fondo es muy simple y claro: se tienen o no se tienen recursos fiscales. Si buscamos un gobierno de algún país, de cualquier corriente de pensamiento político, que no quiera intervenir en la sociedad civil a través de programas y presupuestos, será muy difícil encontrarlo porque todos lo hacen; si buscamos algún partido político que no quiera intervenir en la sociedad, será muy difícil encontrarlo, porque todos lo manejan en sus plataformas electorales y lo quieren hacer cuando son gobierno.

Entonces, ¿qué pasa con el modelo de desarrollo? La respuesta puede ser tan sencilla como queramos y lo hagamos, o tan complicada como nos enredemos en ello. Después de todo, el modelo y su forma está en nuestras manos, y su construcción o remodelación o redefinición está, por supuesto, en las manos de la institución política de la sociedad que es el gobierno en sus poderes Legislativo, para su elaboración legal, y el Ejecutivo, para su aplicación y operación.

Evidentemente, el sustrato de construcción del modelo de desarrollo tiene varios elementos básicos, de entre los que señalamos: conocer cómo está siendo hoy la vida de la sociedad con sus necesidades y problemas en lo económico y en lo social, por un lado; y por el otro, las propuestas de lo posible, el diálogo, el consenso y el acuerdo político que hagan los gobernantes para determinar y afinar el modelo que la sociedad necesita.

Hoy necesitamos unir nuestras fuerzas y apoyar nuestro modelo de desarrollo bajo el marco republicano y democrático; hacerlo de manera intencional, no por azar. La vida democrática establece tiempos para todo, hasta para ponerse de acuerdo y unirse en pos de un modelo de desarrollo, como es ahora, que dará esa viabilidad necesaria a nuestra sociedad mexicana para superar los problemas de la crisis –también están los tiempos en que votaremos a las siguientes clases políticas-.

Será importante y valioso que las conclusiones del foro México ante la crisis que los legisladores realizaron atinadamente, sean llevadas a los acuerdos legislativos que conduzcan a que de manera inmediata nuestro modelo de desarrollo reciba el consenso y apoyo necesarios para que funcione mejor, para bien del país.

[email protected]