En la primavera de 1959, Woodrow Wyatt entrevista al matemático, filósofo, activista y ganador del Nobel de Literatura, Bertrand Russell. La filmación duró cuatro días, y las entrevistas no se apoyaron en ningún medio escrito ni hubo repetición de tomas. La conversación cubrió trece temas: la filosofía, la religión, la guerra y el pacifismo, el comunismo y el capitalismo, la moralidad tabú, el poder, la felicidad, el nacionalismo, Gran Bretaña, el papel del individuo, la bomba atómica, el posible futuro de la humanidad y, el que aquí me interesa en este momento, el fanatismo y la tolerancia. Dichas entrevistas se transcribieron y publicaron como libro, y en 2017 la editorial Tecnos publicó su traducción al castellano. El texto es muy recomendable, aunque los videos originales son insustituibles. Russell fue un personaje inigualable en muchos sentidos, y las entrevistas con Wyatt son un muy buen ejemplo.
Voy directo al punto: durante la conversación sobre el fanatismo, Wyatt parece detectar una inconsistencia en la posición de Russell. Por una parte, Russell piensa que podemos reconocer un periodo histórico tolerante a partir de las libertades: libertad de prensa, libertad de pensamiento, propaganda libre, libertad de leer lo que se quiera, libertad de profesar cualquier religión o carecer de ella, etc. Por otra parte, Russell afirma que nunca ha habido tanto fanatismo como en la época en la que lo entrevistan (una situación que, si tiene razón, podríamos decir que sólo se ha agudizado más en la actualidad). Wyatt añade una premisa adicional y cuestiona a Russell: “Pero todas esas libertades existen en la actualidad en Occidente y aun así usted ha afirmado hace un momento que el fanatismo nunca ha sido mayor en ningún otro periodo”.
Para entender la respuesta de Russell a Wyatt habría que reconstruir brevemente la concepción del fanatismo que tiene Russell. Su definición podría ser desconcertante: alguien “es un fanático cuando piensa que existe un asunto tan abrumadoramente importante que sobrepasa cualquier otra cosa por completo. Por poner un ejemplo, supongo que a toda persona decente le disgusta la crueldad con los perros, pero si alguien pensara que la crueldad hacia los perros es tan atroz que no es comparable con ningún otro tipo de crueldad, entonces sería un fanático”. Varios detalles saltan a la vista de la definición propuesta por Russell. Para él, el fanatismo es una cuestión, ante todo, de énfasis. Esto quiere decir que se puede ser fanático tanto sobre cosas morales como inmorales, de lo que se trata es de poner un acento desmesurado sobre alguna de nuestras creencias, deseos, intereses y demás. Dicho así, el fanatismo, aunque grave, no parece algo que debería quitarnos el sueño. Pero a Russell sí le causaba insomnios. Por ello, faltan elementos que añadir a estas consideraciones, por ejemplo, por qué tantas personas sucumben ante esta desmesura del juicio. Para Russell esto se debe a nuestro natural tribalismo: “porque produce un sentimiento íntimo de cooperación. Un grupo fanático unido tiene la grata sensación de que todos son amigos. Todos están entusiasmados con lo mismo. Se puede ver en cualquier partido político. En cualquier partido siempre hay pequeños núcleos de fanáticos que se encuentran muy a gusto entre sí. Pero cuando eso se extiende y se combina con una propensión a odiar a otro grupo tenemos un fanatismo bien desarrollado”. Como Amartya Sen escribiría décadas después: el tribalismo identitario exige agrias lealtades. Es por ello que Russell, aunque considera que el fanatismo proporciona un impulso primario para la acción, considera que nunca para acciones buenas. Estas notas también dan cuenta de por qué las y los líderes de ciertos grupos atizan las llamas del fanatismo de sus bases. Russell utiliza el ejemplo de las Cruzadas: “Las Cruzadas tuvieron dos corrientes diferentes: una corriente fanática y una económica. La corriente económica era muy fuerte, pero no habría funcionado sin el fanatismo. Grosso modo, podemos decir que el fanatismo proporcionaba las tropas y los motivos económicos, los generales”. El fanatismo, no cabe duda, da grandes réditos políticos y económicos: nada mejor que te acompañe una turba enfurecida detrás mientras tú consigues tus propósitos paralelos.
En este punto ya podemos comprender la respuesta de Russell al cuestionamiento de Wyatt: es falso que en aquella época existieran las libertades que menciona Wyatt. El entrevistador ha agregado una premisa al razonamiento de Russell. Éste utiliza un ejemplo típico de una época marcada por la Guerra Fría: “Bueno, no creo que sea cierto que existan [las libertades que señala Wyatt]. Tomemos, por ejemplo, lo que hicieron en Estados Unidos, que no fue otra cosa que ir por todas las bibliotecas públicas destruyendo cualquier libro que proporcionara información sobre Rusia. No se puede llamar a eso tolerancia precisamente”. Y es que, para Russell, la tolerancia, si esta completamente desarrollada, “consiste en no castigar ningún tipo de opinión en la medida en que no se convierta en una acción criminal”.
El nuevo fanatismo de nuestra época se escuda en el sitio en el que se coloca a priori: el lado correcto de la historia. Y lejos de si lo está o no, que considero que de ninguna manera es una cuestión a priori, recordemos que el fanatismo es una cuestión de énfasis, según Russell, y fuertemente vinculada con el odio a otros grupos que se distinguen porque no dan el mismo énfasis a sus creencias, deseos, intereses, etc. El fanatismo evapora, mina, socava nuestras libertades. El costo es alto por tratar de imponer un cierto énfasis en nuestras aficiones.
mgenso@gmail.com
