LJA.MX Noticias México

Después del desatino del año pasado, la Academia sueca se ha revindicado al otorgarle el Premio Nobel de literatura al escritor inglés Kazuo Ishiguro. Se ha reconocido, ahora sí, a una de las obras literarias más solventes, imaginativas e interesantes en la narrativa de las últimas tres o cuatro décadas.  

Ishiguro nace en noviembre de 1954 en Nagasaki (Japón), esto es nueve años después de que la ciudad fuese abatida por la segunda y última bomba atómica que ha sido usada contra una población. De hecho, su madre, entonces una adolescente, residía en ese momento en Nagasaki y justo cuando cae la bomba, según relata Ishiguro, se encontraba en un refugio subterráneo en la fábrica donde trabajaba. Pensó, como todos sus compañeros, que iban a morir. No fue así, desde luego, pero no debe extrañar que en la narrativa que más tarde habría de escribir su hijo esté tan viva una penetrante sensación de desconcierto y fugacidad.

A finales de los cincuenta el padre de Ishiguro, un destacado oceanógrafo japonés, acepta una invitación para colaborar con el Instituto Nacional Británico de Oceanografía por lo que la familia se muda e instala permanentemente en Inglaterra. Ishiguro cuenta entonces con cinco años y no retornará a su país de origen sino hasta los 29 años, no sin antes haber publicado en Faber and Faber –como todo su obra posterior- tres relatos breves y su primera novela Pálida luz en las colinas (1982) que es su inmersión inicial en los terrenos frágiles, dolorosos y crueles en ocasiones de la memoria y la desmemoria, de lo fugaz y lo que permanece.

A esta primera novela le siguió Un artista del mundo flotante (1986) donde teniendo como guía la escurridiza reconstrucción que hace de su vida un viejo pintor, Ishiguro profundiza su exploración no sólo del Japón de posguerra -un país agobiado por la humillación, el horror y las arduas tareas de reconstrucción y, en un sentido más amplio y profundo, por la continua, y fructífera a su modo, tensión entre tradición y modernidad- sino también de los laberintos y las trampas de la memoria y los afectos.

Con este par de notables novelas Ishiguro se estableció como uno de los más prominentes escritores de una generación que, al decir de Juan Gabriel Vázquez, habría de reimpulsar y renovar la literatura inglesa al empujarla más allá de los confines domésticos en el que plácidamente se había situado las dos décadas previas y al introducir en su núcleo, sin asomo de exotismo, temas, historias, perspectivas, voces que dieron cuenta de la diversidad cultural que hacían de la Inglaterra de entonces un campo fecundo para la literatura extraterritorial.

Para Ishiguro, como para algunos de sus colegas como Salman Rushdie y Hanif Kureishi, ello presupuso el riesgo de caer en la trampa de convertirse en un escritor cautivo de sus orígenes étnicos o de los siempre airados reclamos de la identidad tribal. Pero, con su tercera novela, Los restos del día (1989), Ishiguro eludió de manera contundente dicha trampa y escribió una novela inglesa de pies a cabeza o, de manera más precisa, escribió una tardía novela victoriana que captura el momento de disolución de una época y un imperio desde la conmovedora y auto contenida perspectiva memorialista de un mayordomo, Stevens, el omnipresente narrador, que por más de treinta años sirvió a Lord Darlington en su residencia de Darlington Hall.

Los restos del día es, sin duda, una de las grandes novelas del último tercio del siglo XX y confirmó a Ishiguro como un escritor dotado de una delicada y penetrante visión e inteligencia, así como de una aguda sensibilidad y un infalible sentido musical del lenguaje.

Pero, Los restos del día también anticipó que Ishiguro lejos de confinar su universo literario a los territorios ya conocidos y conquistados, habría de internarse o crear nuevos mundos narrativos donde, más que negar la tradición novelística en la que desea inscribirlos, retoma sus convicciones y convenciones, para rediseñar su arquitectura, airear sus ambientes o redefinir sus imperativos morales.

Como pocos escritores Ishiguro ve en la tradición una fuerza vital desde la cual conquistare su derecho a reinventarla. Así, Los inconsolables (1995) en una dilatada, sinuosa y grotescamente divertida pesadilla kafkiana, Cuando fuimos huérfanos (2000) es la angustiosa búsqueda de la los padres perdidos disfrazado de un vibrante thriller detectivesco con sede en Shanghái y Nunca me abandones (2005) una intrigante distopía biotecnológica donde el mundo de un puñado de adolescentes se ve perturbado –sin pleonasmo por medio- por el hallazgo de sus orígenes y, finalmente, El gigante enterrado (2015) es una historia de aventuras caballerescas, una fábula medieval donde las disputas entre británicos y sajones, entre ogros y caballeros enmarcan la búsqueda de una pareja de ancianos de sus hijo y sus propias batallas entre la memoria y la desmemoria, el amor y el desamor.

Por su parte los cinco relatos que componen Nocturnos (2009) Ishiguro -que, por cierto, es un músico amateur que toca varios instrumentos y ha escrito la letra para varias canciones- se ofrecen como piezas de cámara en la cual sus personajes -todos músicos- parecen encontrarse en un desconcertante tránsito hacia un destino del que ignoran todo, excepto el que no pueden eludir sus desencantos o desalientos.

Para Ishiguro cada proyecto narrativo, cada novela, cada relato, es un universo en construcción, un universo a crear y conquistar. La familiaridad con que, como lectores, podemos situarnos en estos universos se le debemos justo a la hospitalidad con que han sido construidos para ser habitados, sobre todo porque son universos conformados, imaginados y escritos al borde la fugacidad de la memoria.

De ahí también que en Ishiguro no se advierta ninguna impaciencia para generar libros y sí, más bien, la delicada y serena labor de quien sabe que escribir es un privilegio que comporta responsabilidades estéticas, es decir éticas.

En Ishiguro cada novela es única, pero todas llevan las señales de identidad que les confiere una inteligencia y una sensibilidad abocada plenamente a iluminar las zonas donde se entrecruzan la historia con la experiencia íntima de vivir, las zonas donde se nos es revelado que somos, simultáneamente, memoria y tiempo.

Lo dicho, la Academia sueca se ha reivindicado.

Ishiguro ha tenido en Jorge Herralde un editor devoto y dedicado. Prácticamente la totalidad de su obra narrativa ha sido publicada en español por Anagrama en traducciones de Ángel Luis Hernández (Pálida luz en las colinas, Un artista del mundo flotante y Los restos del día), Jesús Zulaika (Los inconsolables, Cuando fuimos huérfanos y Nunca me abandones), Mauricio Bach (El gigante enterrado) y Antonio-Prometeo Moya (Nocturnos).

Margarita Zavala (o para los misóginos, “la esposa de Calderón”), ha tomado la decisión de abandonar las filas del Partido Acción Nacional.

Este hecho genera un cambio de condiciones evidente y reconocible en el camino a la Elección Presidencial de 2018. Margarita Zavala deja el PAN mucho antes de los tiempos previstos en la norma para la designación y registro de candidato o candidata del Frente Ciudadano por México, puesto que considera que no se han dado condiciones equitativas para los distintos perfiles que aspiran a la candidatura presidencial de dicha coalición electoral.

Dejando de lado la especulación, ¿Qué significa Margarita Zavala para el PAN?

Margarita fue durante el sexenio de 2006 a 2012, Primera Dama de México. Anteriormente fue diputada federal (2003 a 2006) y diputada local en la Asamblea Legislativa del entonces D.F. (1994 a 1997), ambas como plurinominal. Es todo.

Al día de hoy, Margarita Zavala no ha contendido nunca en su vida por un cargo de elección popular, no ha realizado actividades públicas adicionales a la del papel (que vivió sin pena ni gloria) de Primera Dama de México durante los últimos años. Recién hace dos años y a la fecha ha realizado recorridos por todos los estados de la República realizando eventos llenados por los calderonistas para genera una estructura que pudiera servirle en una eventual elección interna. Fuera de eso, actividad pública en la vida de Margarita no hay.

Lo que hay, en contraste, es actividad política. De esa hay mucha, muchísima y de muy mala espina.

Margarita es calderonista. Esto no es misoginia, ojo, es solo un adjetivo relativo al grupo político al que pertenece. Naturalmente, ella pertenece al grupo de su esposo que se encuentra cada vez más desdibujado en la vida interna de Acción Nacional.

En ese grupo se advierten personajes como Javier Lozano, exsenador de la República y exsecretario de Trabajo y Previsión Social del sexenio de Felipe Calderón y eterno suspirante de la gubernatura del estado de Puebla a quien el lector recordará por el escándalo de corrupción de Zhenli Ye Gon (el famoso coopelas o cuellos), el ordinario que agrede físicamente a alcaldes o que cuenta con diversas investigaciones por tráfico de influencias.

Ahí está Ernesto Cordero también. El mismo que perdió la contienda interna por la dirigencia nacional del PAN contra Gustavo Madero, el mismo que recientemente, con el apoyo del PRI y los calderonistas fui impuesto como presidente de la mesa directiva del Senado de la República, traicionando a su partido. El llamado por muchos priista de closet.

En el caso de Margarita Zavala hay que ver el contexto y no solo la persona. Queda claro que para Zavala, por encima del país, se encuentran su vanidad y sus intereses. Su salida y registro como eventual candidata independiente a la presidencia, han generado especulación y presagios de catástrofe. Olvidan que hablamos de una persona que nunca ha competido en una elección y que pertenece a un grupo que representa una minoría en su partido.

Margarita Zavala, sin ánimo de ofender, es como el Lana del Rey de la política: aburridísima y súper sobrevalorada. El tiempo le hará entender con un duro golpe que no se puede tratar de ser independiente siendo un personaje recién salido de un partido, que no se puede ser independiente si en lugar de deberte a las personas o a una causa te debes a intereses creados o a un partido, al PRI (sí, ahí dice PRI) en este caso.

La soberbia, el ego inflado, la vanidad, la falsa autosuficiencia le hacen creer a Margarita que sin Anaya y sin ayuda de nadie puede convertirse en presidenta. Que malas tretas nos juega el ego cuando jugamos al “yo puedo sólo, estoy bien sólo, estoy mejor sin ti”. Cuanta carencia de humildad y de voluntad política. Qué poco valor se le dan a los años, 33 años.

Margarita eligió la soberbia. Que pronto se dará cuenta de que el Frente no necesita a Margarita, Margarita necesitaba al Frente. La carrera presidencial sigue siendo entre dos: El Frente Ciudadano por México y Andrés Manuel López Obrador. Esté atento.

[email protected]

Tenemos a la vista, en México, una escena política caótica que detrás del torbellino de pasiones aspiracionales intra y extra-partidistas que genera, se aúna la danza del fuego de la “hoguera de las vanidades” (que emula a Tom Wolfe. Novela La Hoguera de las Vanidades/ The bonfire of the vanities. Espasa Pdf. Primera edición. NY.1992), de la propia clase política que esconde el verdadero y crudo estado de las relaciones sociales contradictorias al interior del bloque en el poder.

Me explico. La escena política que al día de hoy, viernes 6 de octubre, presenta un punto de quiebra al interior del PAN protagonizado por Margarita Zavala Gómez del Campo versus Ricardo Anaya Cortés, presidente de su partido, que también impacta al recién formado Frente Ciudadano por México (con PRD y Movimiento Ciudadano) en los prolegómenos de una lucha encarnizada por apropiarse de la candidatura presidencial. Lo que provoca un desprendimiento político significativo, que por cierto relativiza el notable panista Ernesto Ruffo Appel cuando declara que Margarita Zavala pertenece a una élite política que posee ya muy poca fuerza en la toma de decisiones institucionales -del PAN-; ruptura militante del que pudiera ser el partido con posibilidades de disputar el arribo a la Presidencia de la República frente a Andrés Manuel López Obrador, por Morena en 2018. Por Margarita Zavala consumatum est, se independiza y sale de PAN.

Es normal que esa escena política viciada por las llamas danzarinas del fuego fatuo de vanidades personales y de grupo, sumadas a los quiebres ya se de militancia, estructura o superestructura política de los partidos, nos deja perplejos, cuestionados e inciertos acerca del rumbo real y efectivo que habrán de tomar las cosas en el ambiente político nacional. Para tratar de entender una coyuntura política de tal naturaleza o poder vislumbrar la salida de este tortuoso laberinto, afortunadamente podemos recurrir a teorías políticas ya venerables por su aparición en el tiempo, pero acertadas y clarificadoras a la hora de analizar el comportamiento de la escena política de un país o un estado nación.

Invoco hoy, la pertinencia y perspicacia con que ha sido abordada esta cuestión por el enfoque de análisis de Antonio Gramsci bajo el concepto teórico del “bloque histórico” / o bloque en el poder. Teoría que fuera luego retomada por destacados politólogos, y puesta en una admirable síntesis por Hugues Portelli (autor de Gramsci y el bloque histórico. Siglo XXI Editores. Primera Edición en español, 1973). Pues bien, gracias a esta lectura científica, si aceptamos tal estatuto de las Ciencias Sociales, podemos desmontar de manera sistemática los componentes de esa imagen caótica que ahora nos impacta desde la escena política mexicana, para poder entender mejor su dinámica y estructura objetiva, que sin duda está allí detrás del fuego fatuo que nos encandila; también nos sirve para medir sus alcances sociales y consecuencias.

Recordemos que las tesis gramscianas surgen de un esfuerzo intelectual para poder interpretar las relaciones de las tres esferas fundamentales que conforman el todo social: la esfera económica o de la estructura, la esfera política o del poder también apellidada por algunos como “superestructura”; y la esfera de la cultura o de las relaciones simbólicas de la sociedad que permiten cohesionar el todo social, también llamada la Ideología dominante e ideologías subalternas (clases y subclases alternas). Esta tríada de esferas fundamentales para la sociedad en su conjunto, puesta en su complejidad de relaciones en un tiempo y en un espacio, nos da cuenta del estado real en que se encuentra una coyuntura política y, por tanto, nos permite entender mejor su funcionamiento y su posición relativa en el esquema de poder dado.

Los precursores de este análisis sociológico, afirman lo siguiente: “El carácter dialéctico y orgánico de la relación entre la estructura y la superestructura del bloque histórico tiene dos consecuencias: – la naturaleza orgánica de esta relación permite delimitar un bloque histórico concreto; – la subvaloración de este carácter orgánico acarrea graves errores políticos” (Hugues Portelli, “Gramsci y el bloque histórico”, Siglo XXI Ed. 1973. México P. 59).

Pongamos como ejemplo, la coyuntura política que acusó México cuando el presidente de la República, Enrique Peña Nieto emitió sus diez medidas ejecutivas, anunciadas el jueves 27 de noviembre de 2014, para salir del negro campo de energías restringentes que se cernían sobre el país, y tuvieron como epicentro a la comunidad de Ayotzinapa, municipio Tixtla de Guerrero. Ello con el propósito de inducir un cambio histórico de México por el que todos esperábamos poder transitar y alcanzar la paz y la prosperidad de la nación. (Nota mía: LJA. Reto histórico de las élites. Sábado 29 de noviembre, 2014). Esas 10 medidas tocaban de cerca cada una de las tres esferas fundamentales ligadas bajo el poder presidencial/su ideología dominante.

Hace muy poco tiempo, apenas en 2014, resultaba groseramente ostensible que el sector de los banqueros y poderosos dueños de los medios masivos de comunicación, eran los que estaban por encima del nivel de flotación del resto de la economía y prácticamente dirigiendo su ruta, como fracción dominante del Capital, en México. Este “bloque histórico” que mantiene evidentes vasos comunicantes con la élite política instalada al amparo del poder del Presidente de la República, debe dar cuentas y una respuesta histórica al resto de la base social que conformamos todos los ciudadanos. Por ello es preciso poner el reflector sobre este “bloque histórico”, como precaución de análisis antes que el encono y la defenestración de una persona o de un poder hagan errar el tiro de precisión que necesitamos para salir de la crisis. (Nota mía: LJA. “¡Es la Economía, estúpido!”. Sábado 6 de diciembre, 2014).

Al día presente, podemos evidenciar las tensiones del sistema de partidos, sobre todo cuando se proponen formar un movimiento aglutinador de varias organizaciones, así sean abiertamente disímiles como el PAN/PRD/Movimiento Ciudadano en contra de un PRI y partidos aliados o en coalición, y ganarle en las urnas el poder presidencial, expulsándolo históricamente por tanto como garante de la hegemonía política nacional. O bien, frente a Morena, en la aspiración presidencial de López Obrador. Dicho sencillamente, convertirse así en la clase política dominante -bloque histórico de México-, durante los próximos seis años. En esto, parcialmente, se juega la escisión consumada de Margarita Zavala respecto del PAN; abriendo una ventana de oportunidad al PRI, que ahora puede tomar aliento y frotarse ávidamente las manos.

De manera que la lucha por el poder presidencial en 2018, puede hacer verdad la que otrora fuera la visión de “vencidos” y se convierta en una profecía autocumplida: Lo que propiciaría el arribo del movimiento progresista, que fuera derrotado en las urnas, y lo convierta ahora sí, efectivamente, en un estado mesiánico que esgrime códigos de pureza e indignación ética contra la corrupción esencial de la vida política mexicana y le dan base para increpar proféticamente a quienes portan esa marca de la bestia; haciendo la sutil infiltración, de persuadir a las masas, sobre la ya profetizada imposición de EPN, por los poderes fácticos enquistados en el núcleo dominante de la oligarquía nacional. (Nota mía: LJA. El eslabón perdido. Agosto 11 de 2012). Esta es la configuración del escenario escondido detrás de lo que hoy es esa “hoguera de las vanidades”.

El otro factor, detrás de la lucha por conformar el “nuevo” bloque histórico es precisamente el asunto de las prerrogativas partidarias mediante el financiamiento público. Lo que hace patente y verdad los asertos de  Marx cuando dijo: “El dinero es, por lo tanto, no sólo un objeto, sino el objeto, de la sed de enriquecimiento. Esta es esencialmente auri sacra fames (despreciable sed de oro/ o “hambre sagrada de oro”- mi traducción libre-), la sed de enriquecimiento en cuanto tal, como forma particular de apetito, es decir como forma diferente del deseo de una riqueza particular (…). La sed de enriquecimiento es en cambio ya el producto de un determinado desarrollo social, no es algo natural, sino algo histórico”. (Karl Marx. Grundrisse 1857-1858. Elementos fundamentales para la Crítica de la Economía Política. Siglo XXI. Borrador. El dinero, cuaderno II. Acumulación del dinero. Vol. 1, p.157 ss). (Nota mía: Ajustes de cuentas. Sábado 19 de diciembre, 2015).

Existe de hecho un acuerdo silencioso (“silent agreement”), que yo lo veo por ejemplo en la respuesta que diera con toda serenidad y temple el que fuera secretario de Hacienda, Luis Videgaray Caso, cuando se le preguntó de cómo se iba a financiar la cuantiosa inversión en infraestructura destinada a las tres zonas económicas especiales definidas para Guerrero, Chiapas y Oaxaca; a lo que el secretario respondió refiriendo los montos presupuestales vigente y el que fuera aprobado para 2015, contemplando además la inversión que la iniciativa privada fuera capaz de generar. Lo que alude veladamente al pacto primordial de vasos comunicantes entre (la élite de la) estructura económica y (la élite de) la estructura política. Así de claro, así de sencillo. (Ut supra, Reto histórico de las élites. Ibid.). Perplejidad, cuestionamiento, e incertidumbre que ojalá podamos despejar.

[email protected]