- Este año el IMCO le dio 65 puntos, mientras el año pasado logró 70, su más alta calificación desde el 2009
- No se especifican las transferencias a organismos de la sociedad civil
- Se desconoce el gasto en compromisos plurianuales y el pago por contratos hechos con asociaciones públicas privadas
El pasado 9 de diciembre, el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) publicó los resultados del estudio para conocer el Índice de Información Presupuestal Municipal (IIPM) 2014, en donde el municipio capital obtuvo una calificación general de 65 puntos y se colocó en el lugar 50 de 410 municipios. Esta calificación significa una disminución respecto al año 2013, en donde obtuvo la calificación más alta desde el año 2009, cuando comenzó a realizarse el estudio. Dentro de las observaciones hechas no se especifican las transferencias a organismos de la sociedad civil, se desconoce el gasto en compromisos plurianuales y el pago a asociaciones públicas privadas.
De acuerdo a la página de internet del IMCO, el municipio de Aguascalientes tenía un saldo de la deuda pública al 30 de junio de 365.01 millones de pesos; de acuerdo a los indicadores de deuda subnacional y afectación de participaciones de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) ésta ha disminuido considerablemente desde el 2011, sin embargo, si bien su calificación del IIMP fue creciendo, en el 2014 bajó cinco puntos; en el 2009 obtuvo 31 puntos; al 2010 bajó hasta 23 puntos; en el 2011 subió en un 34 por ciento, al 2012 volvió a subir hasta 62 por ciento y en 2013 consiguió la calificación más alta hasta el momento con una calificación de 70 puntos.
Los documentos en los que se basa el IIPM son la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos, el trabajo se realizó desde abril con la búsqueda de presupuestos y leyes, y concluyó el 9 de diciembre con la publicación de resultados. Para el año entrante se aprobaron 110 mil millones 448 mil 558pesos, 487 millones de aportaciones para los municipios a nivel federal y una de las conclusiones del índice es que los municipios siguen gastando lo que no tienen, ya que los ingresos totales del país que generan los municipios representan el 2.9 por ciento, sin embargo, gastan un 8.3 por ciento; hasta el 30 de junio de 2014, la deuda pública municipal en México era de 54 mil 670.7 millones de pesos, de los 825 municipios que están en endeudados, el 50 por ciento tienen saldos menores a 6.4 millones de pesos, los más endeudados son Tijuana, Guadalajara, Monterrey, Hermosillo y León.
De los 410 municipios evaluados, el promedio general fue de 28 por ciento en el Índice y sólo 51 municipios obtuvieron una calificación de entre 65 y 100 por ciento, 88 lograron calificaciones entre 31 al 59 por ciento y 271 municipios obtuvieron de cero a 30 por ciento, sólo 31 municipios lograron calificación del 91 al 100 por ciento. Los municipios de Chalco, Huixquilucan, Lerma, Matamoros, Metepec, Nava, Puebla, Tenango del Valle, Toluca y Zinacantepec lograron calificación excelente, es decir, cumplieron al 100 por ciento las evaluaciones, el área más opaca en general fue la tabuladores salariales y plazas con un 16 por ciento.
Fue en el año 2009 cuando el IMCO comenzó a evaluar la calidad de la información presupuestal de los municipios, basándose en un catálogo de buenas prácticas, el objetivo del índice es el de mejorar la calidad en la información de los presupuestos municipales “con el fin de impulsar la lucha contra la opacidad en el manejo del dinero público”.
La metodología de análisis del IMCO, de acuerdo a su sitio web, es la siguiente: Actualización anual de criterios de mejores prácticas; Recabar presupuestos de egresos y leyes de ingresos; Evaluar presupuestos de egresos y leyes de ingresos; Generar resultados finales de la evaluación y por último Emitir recomendaciones.
En cuanto a los resultados generales evaluados a cada municipio, estos se calificaron como cumplidos, no cumplidos, no aplica y no evaluado, las secciones además de la calificación general fueron las siguientes: acceso inicial; aspectos generales; clasificaciones; poderes/dependencias/organismos; tabuladores/plazas; obligaciones financieras; recursos federales; rubros específicos y criterios.
La sección en donde Aguascalientes obtuvo la mejor evaluación fue la de aspectos generales con un 93 por ciento, en donde se observa que la ley de ingresos y el presupuesto de egresos contienen los datos de publicación oficial, se desglosa el total de ingresos por impuestos en la ley de ingresos, así como el total de ingresos por contribuciones de mejoras, por derechos, por productos, por aprovechamientos, por venta de bienes y servicios, por aportaciones, por participaciones y por transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas; sin embargo, no muestra el total de ingresos por cuotas y aportaciones de seguridad social. También desglosa el total de recursos derivados de financiamiento, además de que el presupuesto de egresos es legible y contiene información en formato de datos abiertos.
El porcentaje más bajo alcanzado fue en rubros específicos, ya que sólo logró el 42 por ciento con las siguientes observaciones: No desglosa transferencias a autoridades auxiliares municipales, ni los fideicomisos públicos, por lo tanto tampoco se sabe el monto que se destina a estos fideicomisos; aunque sí desglosa los subsidios y los montos destinados a subsidios, no se sabe quién los recibe; como tampoco se especifican las transferencias hechas a organismos de la sociedad civil, se desconoce el gasto en compromisos plurianuales ni el pago por contratos hechos con asociaciones públicas privadas; lo que sí desglosa es el presupuesto para la atención de las niñas, los niños y los adolescentes, los programas con recursos concurrentes por orden de gobierno y los gastos en comunicación social.
En la parte del acceso inicial y las dependencias, si bien la Ley de Ingresos está disponible en la página del Congreso local y en el portal del gobierno municipal, el presupuesto de egresos no está en formato ciudadano en la página del municipio ni en la del Congreso del Estado; este presupuesto se encuentra desglosado por dependencia y para organismos descentralizados o equivalentes, aunque no se desglosa el presupuesto del Instituto de Transparencia de Acceso a la Información o su equivalente.
En el tema de las clasificaciones, encontramos que no define la clasificación por objeto del gasto a nivel de capítulo, concepto ni partida genérica, o en todo caso una clasificación funcional, lo que sí utiliza es una clasificación administrativa por tipo de gasto, económica y programática; en Obligaciones Financieras, es decir de adeudos, Aguascalientes capital fue calificado con un 67 por ciento, al incumplir con el desglose de topes para contratación de deuda pública, de deuda por tipo de garantía, no desglosa el pago de contratación de la deuda ni pago de Adeudos Fiscales Anteriores (Adefas), a pesar de eso, sí muestra los saldos de deuda pública, de deuda por institución bancaria, por tipo de instrumento y por número de crédito; también desglosa el presupuesto que se asigna al pago de la deuda pública, la deuda en pago de principal y de intereses, las tasas de contratación de deuda y las comisiones, manejos de cuenta y servicios bancarios accesorios.
La información de lo que recibe Aguascalientes de recursos federales sí desglosa los ingresos generados por el municipio y los que provienen de transferencias federales, asimismo, estima y desglosa los fondos que conforman el Ramo 33 -las Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios-, pero no es posible saber el destino de estos fondos ni la relación de cuentas bancarias productivas, contrario a esto, sí desglosa las devoluciones de impuestos estatales.
Una parte importante es la de los tabuladores o plazas, en donde si bien se conoce el número de plazas de la administración pública municipal, no hay un desglose con empleados de confianza, base y por honorarios, sí hay un tabulador de salarios de mandos medios y superiores, pero no distingue las remuneraciones, base, adicionales y/o especiales; desglosa el monto para pago de pensiones pero no las prestaciones sindicales ni el monto de éstas, hay un tabulador de salarios del personal de la policía, el personal de esta corporación en empleados de confianza y base así como el número de plazas de policía con cargo al presupuesto del municipio pero no se puede distinguir la plantilla de policías estatales y municipales.
Respecto a los criterios no hay un glosario de términos presupuestales, aunque sí hay una parte en donde se especifican los criterios para realizar incrementos salariales para la reasignación de gasto público, pero no se pudieron encontrar los criterios para aprobación de fideicomisos ni de subsidios, contrario a los criterios para la administración y gasto de ingresos excedentes que sí se muestran, así como los criterios para el gasto de los ahorros, aunque no se pudieron encontrar los topes para montos de asignación directa, invitación y licitación pública.
Algunas de las conclusiones del Instituto al analizar los resultados de los municipios evaluados en todo el país fueron las siguientes: Persisten malas prácticas y opacidad en materia de transparencia en las finanzas públicas municipales; el cumplimiento de la contabilidad gubernamental sigue siendo parcial en la mayoría de los municipios evaluados; a pesar de la situación grave de seguridad del país, se desconoce cuántos recursos asignan los municipios a la función de seguridad pública, nómina de policías y equipamiento.
