LJA.MX Noticias México

Militar en un partido se ha vuelto una especie de signo de incultura; de estar alejado de lo políticamente correcto. Mientras agruparse para defender el medio ambiente nos coloca como ciudadanos comprometidos y solidarios; ser perredista, priísta o panista quiere decir que somos ambiciosos y que buscamos beneficiarnos de los recursos públicos.  
Los intelectuales, que niegan sus fobias y filias, gozan de criticar a los partidos; se regodean citando las encuestas que los ponen en el último lugar de confianza ciudadana. Pero la mayoría de ellos espera un favor del régimen para modificar sensiblemente sus opiniones. Lo mismo pasa con los periodistas.  
La desgracia que se cierne sobre el sistema de partidos es su desvinculación del proceso de construcción de ciudadanía. Mientras el nivel más trascendente en la evolución del ciudadano, según Hegel, era la actividad política, la eticidad; hoy, para ser un ciudadano íntegro, en el discurso de lo políticamente correcto, uno debe renunciar a ser militante de algún partido.   
La idea, en sus términos más amplios, es producto de la incultura, de la falta de ejercicio de la filosofía política y la reflexión que se ha dado en las élites políticas (a nivel mundial, pero especialmente en México) y de los intereses de los poderes fácticos. No es casualidad que los grupos de interés más favorecidos por un Estado débil y un sistema de partidos anémico, sean los que gusten de repetir ideas del tipo. En México, el ejemplo más paradigmático son las televisoras, que no cejan en su afán de desacreditar las actividades públicas, a los partidos y a los miembros de los distintos poderes del Estado, especialmente el Legislativo. 
Arnaldo Córdova publicó el 16 de diciembre del 2007, en La Jornada, un artículo esclarecedor sobre el tema, titulado Partidocracia (puede ser consultado en línea), en el que afirmaba:  
La idea de la Partidocracia, bandera de los grandes medios de difusión masiva y del Consejo Coordinador Empresarial, aparte unos cuantos más, es tan demagógica y falsa como la idea de la defensa de la libertad de expresión. No pueden entender que la política moderna sólo puede hacerse con partidos políticos y no por la libre, porque entonces no tiene ningún sentido. Creo que el que más se ha esforzado por explicar esto es un hombre sin partido desde hace muchos años, mi querido amigo Pepe Woldenberg. Pero creo que nadie le hace caso.   
En su artículo, Arnaldo desmitifica, asimismo, tres tesis centrales de la idea de Partidocracia, que reflejan lo absurdo del concepto, pese a que haya sido respaldado con cierto grado de genialidad por intelectuales de la talla de José Saramago (Ensayo sobre la ceguera) e incluso del editorialista de este diario Guillermo Ornelas, (Un partido de la abstención, La Jornada Aguascalientes; 24/IV/2009) quien, en un bonito y lúcido artículo, defiende el hilo argumentativo que predican los poderes fácticos.  
De hecho, el tema se debate todos los días, aunque no lo percibamos o no hagamos tiempo para la reflexión. El martes 24 de abril, en la nota que ameritó las ocho columnas de este diario, se daba cuenta de una entrevista en la que Ignacio Ruelas Olvera convocaba a transitar a un “Estado de partidos” (la forma amable, o correcta, de llamar a la Partidocracia) a través del fortalecimiento de dichas organizaciones políticas; en lugar de seguir apostando a su debilitamiento paulatino.  
Y es que, quienes provienen de la tradición democrática, como Ruelas, Woldenberg o Córdova, entienden que siempre será preferible un Estado en el que su destino surja del debate público ampliado a un sistema de partidos (pese a sus defectos), en vez de que el futuro de la nación se decida en asambleas que, con menos de 40 asistentes, pueden ser perfectamente representativas de los poderes fácticos de este país.  
A lo ya expuesto, habría que agregar la tradición filosófica kantiana, según la cual, los posicionamientos públicos surgen de un sistema de pertenencias a comunidades epistémicas (o comunidades de ideas). En función de eso, uno milita en el PRI, PAN o PRD, por compartir tesis generales y particulares sobre el desarrollo, la justicia o el progreso.   
Si perseguimos ese tipo definición, entonces, no tenemos que avergonzarnos de ser priístas por Mario Marín, ni de ser panistas por Emilio González, ni de ser perredistas por René Bejarano, porque nuestra pertenencia política no está en función de afinidades personales, sino de identidades epistémicas.   
Así, nos debería preocupar si en la plataforma del partido de nuestra preferencia están los asuntos que a nuestro juicio pueden destrabar la transición interrumpida de este país (sean reformas económicas, políticas o culturales).  
Si estimulamos ese tipo de ejercicios, y promovemos la partidización de la vida pública, emprenderemos la mejor ruta para acabar con lo que solemos llamar Partidocracia: cada vez serán más los ciudadanos que tengan que avalar las decisiones de los partidos políticos, sus programas, sus líneas de acción y su ejercicio de los recursos públicos.  
El camino más fácil, el de la abstención, el de la apatía, el de la individualización de los problemas, es la manera más sencilla de hacerle la tarea a quienes tienen secuestrado al Estado en Latinoamérica y buena parte del mundo: los poderes fácticos. Hay que asumir una postura, y luchar por reivindicar la militancia política. Siempre con respeto de quienes defiendan otras trincheras.

Un intrigante episodio evangélico, Lucas 10, 38-42, nos remite a la disyuntiva entre una vida distraída por el mucho trajinar, y otra concentrada en el aprendizaje para vivirla. Y curiosamente son dos los prototipos de mujer, que se contrastan frente a este dilema. Se trata de las dos hermanas amigas de Jesús, que lo reciben en su casa de Betania (a unos tres kilómetros de Jerusalén), y mientras Martha se afanaba en la preparación de alimentos y del servicio a la persona del maestro y sus acompañantes, María entre tanto se había sentado a los pies de él y escuchaba absorta sus palabras. No se hizo esperar el reclamo de Martha ante Jesús, por la falta de ayuda de María a sus muchos quehaceres, principalmente para darles de comer; a lo que tuvo como respuesta: “te afanas y preocupas por muchas cosas, y de una sola hay necesidad. María, en efecto, eligió para sí la mejor parte, que no le será quitada”.

El punto que Jesús quiere enfatizar, es el relativo a los muchos trabajos que realizamos por obtener el pan –alimento- de cada día, siendo que en verdad es suficiente con poco para mantener en buena condición nuestro cuerpo; en cambio, el alimento del conocimiento que se requiere para alcanzar una vida plena, es la sola cosa de que hay necesidad. En un pasaje ulterior del evangelio de San Juan 6,26 –a causa del milagro de la multiplicación de los panes, una muchedumbre le buscaba y lo fueron a encontrar al otro lado del mar de Cafarnaúm-, a quienes Jesús les dijo llanamente: “En verdad, en verdad os digo: me buscáis no porque visteis señales, sino porque comisteis de los panes y os saciasteis”. E inmediatamente les instruye (v.27): “Trabajad no por el alimento que perece, sino por el alimento que permanece para vida eterna”.

La respuesta dada a Martha adquiere, aquí, todo su sentido. María, sentada a los pies de Jesús, adopta la tradicional postura del discípulo, se está atento a la escucha de la palabra del maestro, libre de todo afán, en una serena quietud lista para el aprendizaje; máxime en tiempos cuando la transmisión del conocimiento era eminentemente oral. Queda claro que la prioridad de Jesús es la opción por el alimento del conocimiento que alienta la vida humana hacia una vida perdurable y en toda su plenitud. Pero, está muy lejos de ser un profeta desadaptado de este mundo, o un visionario que actúa fuera del sentido común a todos los mortales; en realidad, estos episodios en torno a sus amigos Lázaro, Martha y María, los vive como un preámbulo meridianamente consciente, al punto culminante de quiebra que señalará su término existencial aquí en la Tierra, y que son ocasión inmediata del complot de las autoridades judaicas sobre su muerte, su injustificable juicio sumario, su dolorosa pasión y muerte en la cruz.

Dicho de otro modo, Jesús no propone un tipo de contemplación vivida como reza la expresión italiana: “il dolce far niente”, o como ocio indulgente hermanado con la pereza, como huída graciosa de la vida activa, retirada de los negocios y ocupaciones de este mundo. Antes bien, propone una atenta escucha a su palabra que es opción decidida por traer el Reino de su Padre al tiempo y espacio históricos de este mundo terrenal, a sabiendas que causará no tan solo controversia ante los regentes políticos y religiosos de su época, sino que suscitará su animadversión más profunda porque revela ante el ciudadano y laico común, su falsa autoridad moral y con ella su absoluta ilegitimidad para someter al pueblo, a un ritualismo y regulación esclavizante, en lugar de instalarlo en la plena libertad y dignidad de hijos de Dios. Como su buena nueva proclama con valentía.

Seis días antes de la Pascua, Jesús regresa a Betania, porque le ofrecen una cena sus amigos, en la que se repite un cuadro ya habitual, María servía, Lázaro era uno de los comensales, y María mediante un gesto en que sobreabunda su admiración y afecto por Jesús, le unge los pies utilizando una libra de perfume de nardo puro, de mucho precio, y los seca con su pelo, e inundando con su fragancia la casa. Acto que Jesús reedita como anuncio cierto de la unción que habría de recibir una vez muerto. Este es el punto crítico de su argumento. Mientras sus propios discípulos y seguidores se preguntaban sobre el derroche con que le investía su querida amiga, él anunciaba mediante ese preciso símbolo el sacrificio último de su propia vida en aras de dar el testimonio supremo de su amor por la causa del hombre, al que está trayendo el Reino del Padre con su persona.

En suma, optar por creerle a Jesús es signo inequívoco de que su mensaje y su entrega sacrificial cumplen a cabalidad su misión en esta Tierra, abriéndole a todo hombre y a toda mujer la posibilidad de ser libres, emancipados y poseedores de la titularidad en tanto hijos de Dios.

Sin duda alguna, la mujer en las dos vertientes posibles de su comportamiento ante la vida, representa con gran pertinencia los dos prototipos fundamentales con que actuamos los seres humanos: por un lado, la vida activa, las ocupaciones de todo tipo, los negocios, las preocupaciones por el alimento, el diario sustento, los satisfactores de la salud, y aun los signos externos del status social con que ansiamos distinguirnos de los demás, en ello podemos gastar una vida; por otro lado, la actitud contemplativa que es búsqueda insaciable de conocimiento e inteligencia para un vivir pleno e integral, con dignidad total como seres creados a imagen y semejanza de Dios. Contemplación que no es delectación improductiva y solitaria, sino empresa histórica y solidaria que puede significar la entrega libre y voluntaria de la propia vida por el bien de los demás. Esto se parece al Reino que está viniendo a nosotros, y que para hacerse verdad aquí en la Tierra, espera  nuestro asentimiento. Esta es la opción fundamental de cada persona. n

[email protected]

Un intrigante episodio evangélico, Lucas 10, 38-42, nos remite a la disyuntiva entre una vida distraída por el mucho trajinar, y otra concentrada en el aprendizaje para vivirla. Y curiosamente son dos los prototipos de mujer, que se contrastan frente a este dilema. Se trata de las dos hermanas amigas de Jesús, que lo reciben en su casa de Betania (a unos tres kilómetros de Jerusalén), y mientras Martha se afanaba en la preparación de alimentos y del servicio a la persona del maestro y sus acompañantes, María entre tanto se había sentado a los pies de él y escuchaba absorta sus palabras. No se hizo esperar el reclamo de Martha ante Jesús, por la falta de ayuda de María a sus muchos quehaceres, principalmente para darles de comer; a lo que tuvo como respuesta: “te afanas y preocupas por muchas cosas, y de una sola hay necesidad. María, en efecto, eligió para sí la mejor parte, que no le será quitada”.

El punto que Jesús quiere enfatizar, es el relativo a los muchos trabajos que realizamos por obtener el pan –alimento- de cada día, siendo que en verdad es suficiente con poco para mantener en buena condición nuestro cuerpo; en cambio, el alimento del conocimiento que se requiere para alcanzar una vida plena, es la sola cosa de que hay necesidad. En un pasaje ulterior del evangelio de San Juan 6,26 –a causa del milagro de la multiplicación de los panes, una muchedumbre le buscaba y lo fueron a encontrar al otro lado del mar de Cafarnaúm-, a quienes Jesús les dijo llanamente: “En verdad, en verdad os digo: me buscáis no porque visteis señales, sino porque comisteis de los panes y os saciasteis”. E inmediatamente les instruye (v.27): “Trabajad no por el alimento que perece, sino por el alimento que permanece para vida eterna”.

La respuesta dada a Martha adquiere, aquí, todo su sentido. María, sentada a los pies de Jesús, adopta la tradicional postura del discípulo, se está atento a la escucha de la palabra del maestro, libre de todo afán, en una serena quietud lista para el aprendizaje; máxime en tiempos cuando la transmisión del conocimiento era eminentemente oral. Queda claro que la prioridad de Jesús es la opción por el alimento del conocimiento que alienta la vida humana hacia una vida perdurable y en toda su plenitud. Pero, está muy lejos de ser un profeta desadaptado de este mundo, o un visionario que actúa fuera del sentido común a todos los mortales; en realidad, estos episodios en torno a sus amigos Lázaro, Martha y María, los vive como un preámbulo meridianamente consciente, al punto culminante de quiebra que señalará su término existencial aquí en la Tierra, y que son ocasión inmediata del complot de las autoridades judaicas sobre su muerte, su injustificable juicio sumario, su dolorosa pasión y muerte en la cruz.

Dicho de otro modo, Jesús no propone un tipo de contemplación vivida como reza la expresión italiana: “il dolce far niente”, o como ocio indulgente hermanado con la pereza, como huída graciosa de la vida activa, retirada de los negocios y ocupaciones de este mundo. Antes bien, propone una atenta escucha a su palabra que es opción decidida por traer el Reino de su Padre al tiempo y espacio históricos de este mundo terrenal, a sabiendas que causará no tan solo controversia ante los regentes políticos y religiosos de su época, sino que suscitará su animadversión más profunda porque revela ante el ciudadano y laico común, su falsa autoridad moral y con ella su absoluta ilegitimidad para someter al pueblo, a un ritualismo y regulación esclavizante, en lugar de instalarlo en la plena libertad y dignidad de hijos de Dios. Como su buena nueva proclama con valentía.

Seis días antes de la Pascua, Jesús regresa a Betania, porque le ofrecen una cena sus amigos, en la que se repite un cuadro ya habitual, María servía, Lázaro era uno de los comensales, y María mediante un gesto en que sobreabunda su admiración y afecto por Jesús, le unge los pies utilizando una libra de perfume de nardo puro, de mucho precio, y los seca con su pelo, e inundando con su fragancia la casa. Acto que Jesús reedita como anuncio cierto de la unción que habría de recibir una vez muerto. Este es el punto crítico de su argumento. Mientras sus propios discípulos y seguidores se preguntaban sobre el derroche con que le investía su querida amiga, él anunciaba mediante ese preciso símbolo el sacrificio último de su propia vida en aras de dar el testimonio supremo de su amor por la causa del hombre, al que está trayendo el Reino del Padre con su persona.

En suma, optar por creerle a Jesús es signo inequívoco de que su mensaje y su entrega sacrificial cumplen a cabalidad su misión en esta Tierra, abriéndole a todo hombre y a toda mujer la posibilidad de ser libres, emancipados y poseedores de la titularidad en tanto hijos de Dios.

Sin duda alguna, la mujer en las dos vertientes posibles de su comportamiento ante la vida, representa con gran pertinencia los dos prototipos fundamentales con que actuamos los seres humanos: por un lado, la vida activa, las ocupaciones de todo tipo, los negocios, las preocupaciones por el alimento, el diario sustento, los satisfactores de la salud, y aun los signos externos del status social con que ansiamos distinguirnos de los demás, en ello podemos gastar una vida; por otro lado, la actitud contemplativa que es búsqueda insaciable de conocimiento e inteligencia para un vivir pleno e integral, con dignidad total como seres creados a imagen y semejanza de Dios. Contemplación que no es delectación improductiva y solitaria, sino empresa histórica y solidaria que puede significar la entrega libre y voluntaria de la propia vida por el bien de los demás. Esto se parece al Reino que está viniendo a nosotros, y que para hacerse verdad aquí en la Tierra, espera  nuestro asentimiento. Esta es la opción fundamental de cada persona. n

[email protected]

“Cuando el pueblo dice a las doce del día que es de noche, hay que encender las farolas, el pueblo no se equivoca” 

Francisco Bulnes.  

Procesos electorales van y procesos electorales vienen, y todo parece indicar que los partidos políticos siguen sin entender a una ciudadanía que cada día se convence más de mantenerlos ubicados en los últimos lugares de confiabilidad dentro de las instituciones de este país. 

Sin querer revisar la ausencia o no de una identidad ideológica de los institutos políticos, es preocupante que ninguno de ellos está entendiendo los reclamos y preocupaciones del ciudadano común, y esto se puede percibir en las actitudes y mensajes que mandan los partidos políticos sobre los temas de las agendas municipales, estatales y federal. 

Todo se reduce a culparse mutuamente, unos de lo que otros han dejado de hacer, y otros de lo que unos están dejando por hacer. Esta historia ya es muy conocida, alguien decía que lo malo de la alternancia es que “los que ya se van, no saben cómo irse, y los que están por llegar, no saben cómo hacerlo.” 

De suyo es conocido que en este proceso electoral federal, que tendrá su jornada electoral el próximo 5 de julio, se prevé un alto abstencionismo, que ratificará el hartazgo que tiene la gente en este país, de lo que los partidos políticos le significan, y que para muchos de los mexicanos se resume en esta contestación, cuando se les pregunta sobre este tema: todos son iguales. 

Y es que más allá de lo meramente declarativo, que no dice nada para la inmensa mayoría de los mexicanos, los partidos políticos han olvidado por completo la importancia de la propuesta, que tendría que ser lo que hace la diferencia entre unos y otros de ellos. Su afán de acceder al poder les ha permitido que coyunturalmente se puedan mezclar agua con aceite, tirios y troyanos, moros y cristianos; hasta llegar a crear coaliciones que lo único que no tienen en común es todo.  

La gente quisiera ver debates de altura, en los que cada uno de los participantes se caracterizará por proponer soluciones al inmenso listado de rezagos que este sistema le sigue debiendo a la población, y en los que en base a la preparación académico profesional y la formación  ideológica de los actores políticos, se pudiera encontrar identificación entre los emisores de un mensaje y los receptores del mismo. 

En las últimas semanas hemos tenido que soportar la futilidad del presidente nacional del PAN, que como en mucho tiempo nadie había malbaratado el ejercicio de la política partidista hasta el grado al que él ha llegado; pero lo más preocupante es que de la otra parte del espectro político nacional, solamente hemos escuchado respuestas casi contestarías, y nos hemos quedado con las ganas de conocer la altura de miras que necesita este país de parte de sus actores políticos. 

Calderón Hinojosa mencionó hace unos días que México necesita buenos ciudadanos (lo decía por la necesidad de fortalecer el aprendizaje de la educación cívica y ética), y también mencionaba que este país necesita mejores gobiernos. Y se atrevió a decir “No hay buenos gobiernos si no hay buenos ciudadanos que participen, que opinen, que no se dejen engañar, que exijan cuentas claras, que exijan responsabilidad, que exijan compromiso”. Tal vez Calderón no entendió que lo que dijo le quedaba muy bien como mensaje a su antecesor (que encargó el changarro), y que si tuviéramos una ciudadanía con esas características, seguramente el no sería el Presidente de la República. 

Esperemos que los partidos políticos entiendan lo que el maestro Sabino Bastidas Colinas señaló en una colaboración editorial hace algunos años “Debemos pensar diferente para construir el futuro con imaginación como lo hemos hecho siempre, abrirnos a opciones nuevas y diferentes que se traduzcan en  nuevas actitudes. Pensar diferente es asumir de un modo creativo lo que nos rodea. Construir a partir de la inteligencia y la imaginación. Imaginar el futuro, desearlo y trabajar para crearlo”. n

“Cuando el pueblo dice a las doce del día que es de noche, hay que encender las farolas, el pueblo no se equivoca” 

Francisco Bulnes.  

Procesos electorales van y procesos electorales vienen, y todo parece indicar que los partidos políticos siguen sin entender a una ciudadanía que cada día se convence más de mantenerlos ubicados en los últimos lugares de confiabilidad dentro de las instituciones de este país. 

Sin querer revisar la ausencia o no de una identidad ideológica de los institutos políticos, es preocupante que ninguno de ellos está entendiendo los reclamos y preocupaciones del ciudadano común, y esto se puede percibir en las actitudes y mensajes que mandan los partidos políticos sobre los temas de las agendas municipales, estatales y federal. 

Todo se reduce a culparse mutuamente, unos de lo que otros han dejado de hacer, y otros de lo que unos están dejando por hacer. Esta historia ya es muy conocida, alguien decía que lo malo de la alternancia es que “los que ya se van, no saben cómo irse, y los que están por llegar, no saben cómo hacerlo.” 

De suyo es conocido que en este proceso electoral federal, que tendrá su jornada electoral el próximo 5 de julio, se prevé un alto abstencionismo, que ratificará el hartazgo que tiene la gente en este país, de lo que los partidos políticos le significan, y que para muchos de los mexicanos se resume en esta contestación, cuando se les pregunta sobre este tema: todos son iguales. 

Y es que más allá de lo meramente declarativo, que no dice nada para la inmensa mayoría de los mexicanos, los partidos políticos han olvidado por completo la importancia de la propuesta, que tendría que ser lo que hace la diferencia entre unos y otros de ellos. Su afán de acceder al poder les ha permitido que coyunturalmente se puedan mezclar agua con aceite, tirios y troyanos, moros y cristianos; hasta llegar a crear coaliciones que lo único que no tienen en común es todo.  

La gente quisiera ver debates de altura, en los que cada uno de los participantes se caracterizará por proponer soluciones al inmenso listado de rezagos que este sistema le sigue debiendo a la población, y en los que en base a la preparación académico profesional y la formación  ideológica de los actores políticos, se pudiera encontrar identificación entre los emisores de un mensaje y los receptores del mismo. 

En las últimas semanas hemos tenido que soportar la futilidad del presidente nacional del PAN, que como en mucho tiempo nadie había malbaratado el ejercicio de la política partidista hasta el grado al que él ha llegado; pero lo más preocupante es que de la otra parte del espectro político nacional, solamente hemos escuchado respuestas casi contestarías, y nos hemos quedado con las ganas de conocer la altura de miras que necesita este país de parte de sus actores políticos. 

Calderón Hinojosa mencionó hace unos días que México necesita buenos ciudadanos (lo decía por la necesidad de fortalecer el aprendizaje de la educación cívica y ética), y también mencionaba que este país necesita mejores gobiernos. Y se atrevió a decir “No hay buenos gobiernos si no hay buenos ciudadanos que participen, que opinen, que no se dejen engañar, que exijan cuentas claras, que exijan responsabilidad, que exijan compromiso”. Tal vez Calderón no entendió que lo que dijo le quedaba muy bien como mensaje a su antecesor (que encargó el changarro), y que si tuviéramos una ciudadanía con esas características, seguramente el no sería el Presidente de la República. 

Esperemos que los partidos políticos entiendan lo que el maestro Sabino Bastidas Colinas señaló en una colaboración editorial hace algunos años “Debemos pensar diferente para construir el futuro con imaginación como lo hemos hecho siempre, abrirnos a opciones nuevas y diferentes que se traduzcan en  nuevas actitudes. Pensar diferente es asumir de un modo creativo lo que nos rodea. Construir a partir de la inteligencia y la imaginación. Imaginar el futuro, desearlo y trabajar para crearlo”. n

En un libro realmente hermoso llamado El quehacer ético. Guía para la educación moral, la doctora Adela Cortina nos dice que en la actualidad,  las personas vivimos la ética como una moda, hablamos de ella e incluso la exigimos de los demás, pero en esencia lo que  vemos y entendemos como moral, es una simple “moralina”. 

Claramente nos dice “en realidad ‘moralina’, si miramos el diccionario, viene de moral,  con la terminación ‘ina’ de ‘nicotina’, ‘morfina’ o ‘cocaína’, y significa ‘moralidad inoportuna, superficial o falsa’. A la gente le suena en realidad a prédica empalagosa y ñoña, con la que se pretende perfumar una realidad bastante maloliente por putrefacta, a sermón cursi con el que se maquilla una situación impresentable. Y es verdad que la moral se puede instrumentalizar, convirtiéndola en ‘moralina’, pero también es verdad que es posible instrumentalizar la política, convirtiéndola en ‘politiquina’, la ciencia en ‘cientificina’, el derecho en ‘juridicina’, la economía en ‘economicina’ y, sin embargo, no se han creado esos vocablos”. 

Es verdad que no se han creado esos vocablos, pero en México los vivimos porque poco a poco se ha tergiversado la esencia de las cosas, de las personas, de las ideas y las instituciones; cada día vemos más predicadores empalagosos que atentan contra la inteligencia de los ciudadanos tratando de perfumar una realidad maloliente y putrefacta. 

El ciudadano común y corriente observa los primeros resultados de la democracia con una moral baja, por no decir, desmoralizado, ya que en los últimos 18 años las expectativas de desarrollo y crecimiento que les ofrecieron “las administraciones del cambio” “quienes sacaron al PRI de los Pinos”, se han convertido en un sermón más con el que se ha maquillado una situación impresentable al ciudadano, como dice Adela Cortina.  

A nadie le conviene que a México y a sus gobernantes les vaya mal, estamos ciertos que nos iría mal a todos, pero la buena fe del mexicano se está acabando porque no entiende cómo, en esos últimos 18 años, el PIB apenas alcanzó 2.3 por ciento anual, lo que significó que el ciudadano trajera menos dinero en su bolsa con el gobierno de Fox, el hombre del cambio democrático, que con el gobierno de Zedillo, que logró un 3.5 por ciento a pesar de la crisis, al menos, en este último período, el ciudadano contó con algo más de dinero. 

La cuestión es cómo hacer entender a los millones de mexicanos que no tienen empleo que el presidente Calderón no ha podido cumplir con su promesa de ser el presidente del empleo. Al ciudadano de a pie le interesa muy poco si México pasó del lugar 42 al 64 en materia de competitividad en el mundo, si no tiene con que sostener una vida digna para su familia, y tantas otras realidades malolientes y putrefactas que están saliendo a la luz pública y que de seguro seguirán resultando con motivo de la revisión de las cuentas públicas de Fox. 

Lo cierto y delicado es que poco a poco el pueblo se está dando cuenta quiénes son los expertos en  instrumentalizar la moral, ya que hacen de su gobierno la más acabada y perfecta expresión de una “moralina” al servicio del poder por el poder mismo. n

Llegan a esta columna argumentos que defienden al secretario de desarrollo económico, Armando Jiménez San Vicente, de quien apenas ayer decíamos que ha salido al quite de los ataques recibidos por parte del diputado de su partido, Jaime Gallo Camacho, y del dirigente del Partido Convergencia, Armando López Campa.

Y agregan, dentro de las cualidades del economista de pasado priísta, que Armando Jiménez ha hecho las cosas de manera diferente a sus antecesores, y que de ahí vienen la mayoría de las críticas que le endilgan tanto desde el sector público como del privado.

Aseguran, que el titular de desarrollo económico se ha caracterizado por una gestión alejada de las clásicas concesiones a los grandes empresarios (capitalismo de compadres, en palabras de Gary Becker). Y en lugar de utilizar su puesto para hacer “favores”, Jiménez ha optado, dicen, por el impulso a los jóvenes emprendedores, como los estudiantes y recién egresados de la Universidad Tecnológica de Aguascalientes y de la Politécnica.

Pero, por otra parte, llega otro comentario, en el sentido de que Armando Jiménez agarra “pichones” al retar públicamente a debatir a Jaime Gallo y Armando López Campa, y reviran: ¿Por qué no retó a debatir a Otto Granados Roldán sobre la competitividad del estado?, pues afirman, que el ex gobernador sí ha dado argumentos técnicos irrefutables cuando ha cargado en contra de los gobiernos de Acción Nacional.

Justo, como esta semana advirtió Granados en su editorial de cada semana, leída en la estación BI, en la que aseguró, a propósito de las cuentas públicas (rechazadas) de Vicente Fox:

“La lista (de irregularidades) es gravemente larga y penosa, revela que gobernar no es un trabajo para energúmenos, para frívolos, corruptos, incompetentes, acomplejados, resentidos o ignorantes como parecen ser una buena parte que por accidente, llegaron al poder en estos años, bienvenida la competencia electoral, por supuesto; pero más bienvenidos el debate, las pruebas, los datos y los hechos sobre quién sabe gobernar y quién no”. ¡Vámonos!

Llegan a esta columna argumentos que defienden al secretario de desarrollo económico, Armando Jiménez San Vicente, de quien apenas ayer decíamos que ha salido al quite de los ataques recibidos por parte del diputado de su partido, Jaime Gallo Camacho, y del dirigente del Partido Convergencia, Armando López Campa.

Y agregan, dentro de las cualidades del economista de pasado priísta, que Armando Jiménez ha hecho las cosas de manera diferente a sus antecesores, y que de ahí vienen la mayoría de las críticas que le endilgan tanto desde el sector público como del privado.

Aseguran, que el titular de desarrollo económico se ha caracterizado por una gestión alejada de las clásicas concesiones a los grandes empresarios (capitalismo de compadres, en palabras de Gary Becker). Y en lugar de utilizar su puesto para hacer “favores”, Jiménez ha optado, dicen, por el impulso a los jóvenes emprendedores, como los estudiantes y recién egresados de la Universidad Tecnológica de Aguascalientes y de la Politécnica.

Pero, por otra parte, llega otro comentario, en el sentido de que Armando Jiménez agarra “pichones” al retar públicamente a debatir a Jaime Gallo y Armando López Campa, y reviran: ¿Por qué no retó a debatir a Otto Granados Roldán sobre la competitividad del estado?, pues afirman, que el ex gobernador sí ha dado argumentos técnicos irrefutables cuando ha cargado en contra de los gobiernos de Acción Nacional.

Justo, como esta semana advirtió Granados en su editorial de cada semana, leída en la estación BI, en la que aseguró, a propósito de las cuentas públicas (rechazadas) de Vicente Fox:

“La lista (de irregularidades) es gravemente larga y penosa, revela que gobernar no es un trabajo para energúmenos, para frívolos, corruptos, incompetentes, acomplejados, resentidos o ignorantes como parecen ser una buena parte que por accidente, llegaron al poder en estos años, bienvenida la competencia electoral, por supuesto; pero más bienvenidos el debate, las pruebas, los datos y los hechos sobre quién sabe gobernar y quién no”. ¡Vámonos!

Llegan a esta columna argumentos que defienden al secretario de desarrollo económico, Armando Jiménez San Vicente, de quien apenas ayer decíamos que ha salido al quite de los ataques recibidos por parte del diputado de su partido, Jaime Gallo Camacho, y del dirigente del Partido Convergencia, Armando López Campa.

Y agregan, dentro de las cualidades del economista de pasado priísta, que Armando Jiménez ha hecho las cosas de manera diferente a sus antecesores, y que de ahí vienen la mayoría de las críticas que le endilgan tanto desde el sector público como del privado.

Aseguran, que el titular de desarrollo económico se ha caracterizado por una gestión alejada de las clásicas concesiones a los grandes empresarios (capitalismo de compadres, en palabras de Gary Becker). Y en lugar de utilizar su puesto para hacer “favores”, Jiménez ha optado, dicen, por el impulso a los jóvenes emprendedores, como los estudiantes y recién egresados de la Universidad Tecnológica de Aguascalientes y de la Politécnica.

Pero, por otra parte, llega otro comentario, en el sentido de que Armando Jiménez agarra “pichones” al retar públicamente a debatir a Jaime Gallo y Armando López Campa, y reviran: ¿Por qué no retó a debatir a Otto Granados Roldán sobre la competitividad del estado?, pues afirman, que el ex gobernador sí ha dado argumentos técnicos irrefutables cuando ha cargado en contra de los gobiernos de Acción Nacional.

Justo, como esta semana advirtió Granados en su editorial de cada semana, leída en la estación BI, en la que aseguró, a propósito de las cuentas públicas (rechazadas) de Vicente Fox:

“La lista (de irregularidades) es gravemente larga y penosa, revela que gobernar no es un trabajo para energúmenos, para frívolos, corruptos, incompetentes, acomplejados, resentidos o ignorantes como parecen ser una buena parte que por accidente, llegaron al poder en estos años, bienvenida la competencia electoral, por supuesto; pero más bienvenidos el debate, las pruebas, los datos y los hechos sobre quién sabe gobernar y quién no”. ¡Vámonos!