LJA.MX Noticias México

Siempre es difícil es tener que decir “se los dije”, pero más lo es cuando esto tiene que ver con la esperanza que muchos se trataron de crear a la llegada de Barack Obama a la Presidencia de los Estados Unidos de América, esperando un cambio radical de la política exterior de ese país, al pensar que los constructores de la política de la Secretaría de Estado permitirían que las “palomas” se impusieran a los “halcones”.

Tristemente el caso Honduras nos demostró que los designios de los “halcones” que acompañaron las dos administraciones de George W. Bush, prevalecen en las posturas y las actitudes que en política exterior están caracterizando la actual administración norteamericana. La actual crisis hondureña evidenció claramente que aquello que ilusionó a analistas e investigadores de la política internacional, se difuminó rápidamente; y es que como bien lo señaló Cristina Fernández de Kirchner en la Organización de Estados Americanos, existen aún muchos intereses en Norteamérica que no permiten que Obama, modifique la actitud histórica de los Estados Unidos de América, de actuar como el país hegemónico de la región, que siempre ha concebido a América Latina y el Caribe, como una zona geopolíticamente controlada por él, y al cual no puede ver en un esquema de igualdad.

Lo sucedido al depuesto presidente José Manuel Zelaya Rosales y la falta de contundencia de los Estados Unidos de América en apoyar el regreso de este mandatario centroamericano, nos da una clara muestra de que los “policías del mundo” como los llama Noam Chomsky, actúan de manera distinta de acuerdo a sus intereses en coyunturas iguales. Cualquiera se puede preguntar, qué habría hecho el gobierno estadounidense, si lo que sucedió en Honduras, hubiera sucedido en un país en el cual los intereses económico financieros fueran una prioridad para Estados Unidos de América, o sea, es enorme la diferencia entre Honduras y Panamá (1989); Honduras y Kuwait (1990), etc.

Claro que Honduras ya no es del interés de los gobiernos estadounidenses, contrario a lo que significó en el pasado, cuando Honduras era el trampolín que utilizaba los norteamericanos para hostigar al primer gobierno sandinista, ya que vergonzosamente Honduras era el campo propicio para que los “contras”  se entrenaran para fastidiar al gobierno de Daniel Ortega (su primer presidencia), y realizaran todas las incursiones a territorio nicaragüense, con la confianza de poder regresar a refugiarse a territorio hondureño, con la venia de los gobiernos hondureños, que en aquellos tiempos como ahora con el usurpador Micheletti, eran controlados por el ejército hondureño, que siempre han mantenido una intervención definitiva sobre los espacios económico-financieros y políticos en este país centroamericano.

Todo parece indicar que los “halcones” han convencido a Obama, que el presidente Zelaya está más cerca de Hugo Chávez que de él, y a pesar de las actitudes afables de Obama con los presidentes latinoamericanos y caribeños en el marco de la V Cumbre de las Américas, realizada en el pasado mes de abril en Puerto España, Trinidad y Tobago; el presidente 44 de los Estados Unidos de América, tiene severas reservas para entrar en pleno entendimiento con sus pares de la región.

Cuando recuerda las abismales diferencias entre las conductas de las Jeane Kirkpatrick y los John Dimitri Negroponte, con respecto a otros momentos diplomáticos de los norteamericanos, entiende claramente lo que fue la Guerra de Baja Intensidad que se constituyó en un verdadero sufrimiento para la región centroamericana, y los débiles reclamos de Hillary Clinton a los golpistas hondureños; se antoja que podría buscarse un punto medio entre estas actitudes, que permitan la obligación de restituir al presidente Zelaya, y este a su vez, genere las condiciones para las elecciones para la sucesión presidencial en el próximo mes de noviembre.

La tibieza de Obama para buscar la restitución de Zelaya, nos recuerda sin querer, lo que en su momento Hillary Clinton dijo en el proceso interno del Partido Demócrata hacia la candidatura a la Presidencia de la República, refiriéndose a la falta de conocimiento de Barack Obama respecto a la política exterior, ”estoy preocupada, porque si sucediera un conflicto internacional que afectará a Estados Unidos, es posible que llamemos a la Casa Blanca y no haya quien responda el teléfono”.

n México, la denominación misma de la corriente ha adoptado el mote. En el resto de Latinoamérica, el vestuario ha sido diferente, pero el esquema del que se parte es el mismo.

Una supuesta izquierda renovada, moderna, dialogante, se instaura como el paradigma de una clase política que parece haberse cansado de luchar contra los poderes fácticos, y de una generación que renunció a morir sin ser gobierno.

Ningún teórico contemporáneo de izquierda sustenta la sarta de despropósitos que enumera Michelle Bachelet en sus reflexiones sobre lo que un gobierno progresista debe hacer. Y ninguno, por más vanguardista que sea, compartiría el rol que ha jugado la izquierda latinoamericana (y mundial) frente al golpe de Estado en Honduras.

¿Qué le ha faltado a Manuel Zelaya para ser “políticamente correcto”? ¿Qué norma han respetado los golpistas? ¿Qué evidencia busca la “comunidad internacional” para que se agote su paciencia?

En los años 80, y aún en principios de los 90, recuerdo a una izquierda mexicana activa en el plano internacional. Cuando una tropelía se consumaba contra algún “camarada” o movimiento, o grupo nacionalista u organización minoritaria, sus dirigentes cabildeaban pronunciamientos y acciones de solidaridad.

El legado de la solidaridad internacional le es común a todos los tipos de filiación progresista; desde quienes ven a Ernesto Guevara como fuente de inspiración, hasta los que gustan del esquema de ideas de Jürgen Habermas (ver el concepto de “patriotismo constitucional”); desde los que reivindican a José Martí, hasta quienes creen en el pacto global que David Held o Joseph Stiglitz han detallado en sus propuestas.

Pero además de ello, es el esquema de conmoción más básico que funda la decisión de “ser” de izquierda. Quien rompe la alienación, o quien abandona sus propios intereses (Hegelianamente, deja de ser un “idiota”) y se preocupa por algo más grande que su propio interés (incluso que el interés estrictamente nacional), puede entonces desarrollar convicciones más acabadas.

Pero en el mundo, y en Latinoamérica, ese espíritu se ha abandonado. Ignacio Ramonet, director de la versión hispana de Le Monde Diplomatique, escribió una crónica de las elecciones del 2006 en México, señalando que si las cosas que sucedieron acá hubieran pasado en un país europeo, el repudio de la opinión publicada hacia los poderes fácticos habría detenido la embestida de las elites.

Pero si lo del 2006 en México fue lamentable, lo del 2009 en Honduras ha sido una atrocidad. Revela una izquierda instalada en distintos espacios del poder público internacional, que es incapaz de defender la naturaleza global de la lucha por la justicia. No hay legado más reformador que aquella frase que en los 70’s se repetía entre los estudiantes una y otra vez: “Nada de lo que es humano me es ajeno”. n

l Papa Benedicto XVI ha publicado, en el quinto año de su Pontificado, su tercera encíclica que ha dejado la impresión de ser una guía para la política, un documento de análisis y reflexión del nuevo mundo y un manual para la economía, todo, para servir eficazmente al bien común.

Concluye el Papa que sin Dios el hombre no sabe dónde ir ni tampoco logra entender quién es. Ante el desasosiego y abatimiento que se vive, hay que recordar la palabra de Jesucristo quien afirmó, sin mí no podéis hacer nada, y, yo estaré con todos hasta el fin del mundo.

Y agrega que, en un mundo en progresiva globalización, la fuerza más poderosa al servicio del desarrollo es un humanismo cristiano, que vivifique la caridad y que se deje guiar por la verdad, acogiendo una y otra como un don permanente de Dios; la cerrazón ideológica a Dios y el indiferentismo ateo son uno de los mayores obstáculos para el desarrollo y el humanismo que excluye a Dios es un humanismo inhumano. El amor lleno de verdad –veritas in caritate- produce un auténtico desarrollo, afirma el prelado, pero, según el apóstol Pablo “Que vuestra caridad no sea una farsa: aborreced lo malo y apegaos a lo bueno. Como buenos hermanos , sed cariñosos unos con otros, estimando a los demás más que a uno mismo” (12,9-10).

En 79 apartados el Papa se refiere a la Populorum Progressio, encíclica de Pablo VI vigente todavía, al desarrollo humano en nuestro tiempo, a la fraternidad, desarrollo económico y sociedad civil, al desarrollo de los pueblos, derechos y deberes y medio ambiente, a la colaboración de la familia humana y por ultimo, a el desarrollo de los pueblos y la técnica.

La caridad (via maestra de la doctrina social de la Iglesia) en la verdad (hoy con frecuencia relativizada o desentendida), insiste Benedicto XVI, es la principal fuerza impulsora del auténtico desarrollo de cada persona y de toda la humanidad, caridad, por cierto, que sufre de desviaciones y pérdida de su sentido actualmente. El amor, es una fuerza extraordinaria que mueve a las personas a comprometerse con valentía y generosidad en el campo de la justicia y de la paz. “Sin verdad, la caridad cae en mero sentimentalismo. El amor se convierte en un envoltorio vacío que se rellena arbitrariamente. Este es el riesgo fatal del amor en una cultura sin verdad”, profundiza el Papa. Amar con caridad implica no sólo dar lo nuestro al otro, sino primero darle lo justo, lo que le corresponde.

Son palabras quizá algo difíciles de entender a la primera lectura, pero a poco que las reflexionemos, comprenderemos el sentido que les da el Papa. Pienso en un patrón que se desprende de parte de su patrimonio para pagar su salario a un empleado, pero si el estipendio no es justo, no se está amando con verdad, pienso.

Sobre el bien común, cuya consecución es responsabilidad de la comunidad política, el Papa subraya que hay que tenerlo en gran consideración, y lo define; “Junto al bien individual, hay un bien relacionado con el vivir social de las personas: el bien común”, “Trabajar por el bien común es cuidar las…instituciones que estructuran jurídica, civil, política y culturalmente la vida social”, y reconoce que la Iglesia no tiene soluciones técnicas que ofrecer, ni pretende mezclar la política con el Estado, pero si tiene una misión que cumplir a favor de una sociedad a medida del hombre , de su dignidad y de su vocación.

Llama el Sumo Pontífice a lograr un desarrollo humano integral, para todos los hombres, para todo el hombre, y para alcanzarlo “faltan pensadores de reflexión profunda que busquen un humanismo nuevo, que permita al hombre moderno hallarse a sí mismo”, falta fraternidad; “La sociedad cada vez más globalizada nos hace mas cercanos, pero no más hermanos”. ¡Que gran verdad!. La globalización, sin la guía de la caridad puede producir daños hasta ahora desconocidos y nuevas divisiones en la familia humana.

Se preocupa el Papa por la situación económica y se lamenta que “hay corrupción e ilegalidad tanto en el comportamiento de sujetos económicos y políticos de los países ricos, nuevos y antiguos, como en los países pobres”, de que hay “un empleo demasiado rígido del derecho a la propiedad intelectual” y le recuerda a los gobernantes que “el primer capital que se ha de salvaguardar y valorar es el hombre, la persona en su integridad”, y que “el hambre causa todavía muchas víctimas entre tantos Lázaros a los que no se les consiente sentarse a la mesa del rico epulón”. (epulón: adj. hombre que come y se regala mucho), y advierte que eliminar el hambre es imprescindible para salvaguardar la paz y estabilidad del planeta, y pone en peligro la democracia y desgasta el capital social.

Sigue pontificando el Papa por el respeto a la vida, por el respeto  al derecho de libertad religiosa, se pronuncia contra el terrorismo fundamentalista, y del saber dice que este no es sólo obra de la inteligencia, hay que sazonarlo con la sal de la caridad.

Al hablar de economía (con ética), en la que converjan macro y micro proyectos, el Papa advierte que la exigencia de que no esté sujeta a “injerencias” de carácter moral, ha llevado al hombre a abusar de los instrumentos económicos incluso de manera destructiva. La pérdida de confianza recíproca y de solidaridad actual entre los agentes del mercado, es algo grave pues afecta la cohesión social.

La solidaridad  “es en primer lugar que todos se sientan responsables de todos” y no se le puede dejar sólo en manos del Estado” debe haber una civilización de la economía que consiste en iniciativas económicas que, sin renunciar al beneficio, vayan más allá de la lógica del intercambio de cosas equivalentes y del lucro como fin en si mismo, El ser empresario, antes de tener un significado profesional, tiene un significado humano, define Benedicto XVI y adiciona “En la actualidad, muchos pretenden pensar que no deben nada a nadie, si no es a ellos mismos”, la exacerbación de los derechos conduce al olvido de los deberes, y por cuanto a la naturaleza, esta no es más importante que la persona humana.

Es la encíclica, un catecismo nuevo para aprender. n

ubo un tiempo en que lo más que uno podía aspirar era obtener en el cuaderno la nítida impresión del sello de “Abejita trabajadora”, similar a la estrella que la maestra ensalivaba diligente antes de colocarla en la frente, ambas eran señales de que se había realizado la tarea al pie de la letra, sin torcer los renglones, sin corregir demasiado o abusar de la goma de borrar que dejaba una estela sucia de grafito, merecedora del sello de un puerquito, cochino que, a pesar de su sonrisa caricaturesca, demeritaba todo esfuerzo al subrayar el desaliño de la escritura, no era tan grave como que impusieran en la hoja la marca de “Oso perezoso”, el cual acusaba de haraganería. Aunque el sello que demeritaba con más saña cualquier el trabajo realizado era el del burro, ahí si no había pretexto que valiera, no sólo se había sido indolente o incumplido, si te ganabas uno de esos es que eras incapaz de cualquier aprendizaje.

Con el tiempo uno se daría cuenta de la poca importancia de esas evaluaciones, que acumular sellos de abejas, osos o burros en el cuaderno no valía ante la calificación final, que era posible acumular decenas de insectos diligentes sin que valieran por una calificación aprobatoria, incluso era posible tener varios asnos y realizar un examen final brillante para asegurar el pase de año. Pronto se aprendía que la importancia de realizar la tarea, de estudiar, no radicaba en la obtención del signo entintado.

Por eso no deja de causar cierta ternura el alcalde de Aguascalientes, Gabriel Arellano, cuando en conferencia de prensa presume una encuesta de aceptación ciudadana y se declara satisfecho porque el desempeño de la administración municipal obtuvo un 6.8 de calificación, lo que en mis tiempos equivalía a una terrible “S”, es decir, apenas suficiente, lejos del Bien, Muy Bien o Excelente con que los mejores aprobaban un curso. Es una ternura cercana a la pena ajena porque el alcalde no sólo se congratula de su baja calificación con un “podría ser peor” sino que además resalta que los evaluadores lo quieren más que a otros compañeritos, es decir, ya no importa el trabajo realizado, sino el carisma, el tamaño de la manzana con que se adula al maestro e ir mejor peinado que el resto del salón.

Así, Arellano presume que cuenta con mayor respaldo que Luis Armando Reynoso, porque a él lo aprueban el 57.3 de los encuestados, mientras que al gobernador sólo lo quiere el 44.6 de los 450 mil entrevistados en la más reciente encuesta de aceptación. A mi entender, ambos están reprobados, pero eso no importa, hay que fanfarronear del resultado. Para darle validez a esas opiniones se desagrega la información con cierta lógica perversa, primero la comparación con otros actores políticos (salí muy mal, pero otros salieron peor), enseguida la explicación retorcida, es decir, casi el 50% señala como el problema mayor el desempleo, pero como esa situación “no le compete directamente” al gobierno municipal, pues no es tan grave. Después explica que la evaluación de su trabajo está dentro de lo aceptable desestimando la opinión de quienes no lo calificaron bien porque siempre habrá inconformes, “personas a las que se les ha incumplido en las promesas de campaña o que tienen otra simpatía política”. Así de simple, una ciudad que se inunda a la menor lluvia, con crecientes índices de inseguridad, con servicios públicos rebasados, es resultado de las promesas incumplidas de los candidatos. Peor aún, la lectura que hace el presidente municipal de la encuesta cancela la reflexión acerca de cualquier mal servicio, reduciendo el descontento a las preferencias políticas de la ciudadanía. Así, por ejemplo, que el Instituto Municipal Aguascalentense para la Cultura sea incapaz de realizar una oferta cultural diferente a la hora del aficionado en las plazas públicas, es culpa de quienes no votan por el PRI.

Si bien parten de la misma acción, hay una sutil diferencia entre calificación y evaluación, la primera se refiere a la puntuación obtenida, mientras que la segunda implica el análisis de la información, interpretar y valorar la realidad con el propósito tomar decisiones, evaluar va más allá de la sanción de un sello con la imagen de un burro o una abeja.

La banalización de los datos, reducir los resultados de una encuesta a si Gabriel Arellano tiene mejor o peor imagen que otros condena el ejercicio de gobierno a una lucha por ser más bonito que ninguno, a pesar de las declaraciones del alcalde, prioriza el tema político-electoral, es más importante posicionarlo como candidato a gobernador, atrás queda la posibilidad de establecer una serie de procesos que permitan eficientar la administración pública, eso es lo de menos, ya tiene su sello de “Abejita trabajadora”.

[email protected]

http://edilbertoaldan.blogspot.com/

ubo un tiempo en que lo más que uno podía aspirar era obtener en el cuaderno la nítida impresión del sello de “Abejita trabajadora”, similar a la estrella que la maestra ensalivaba diligente antes de colocarla en la frente, ambas eran señales de que se había realizado la tarea al pie de la letra, sin torcer los renglones, sin corregir demasiado o abusar de la goma de borrar que dejaba una estela sucia de grafito, merecedora del sello de un puerquito, cochino que, a pesar de su sonrisa caricaturesca, demeritaba todo esfuerzo al subrayar el desaliño de la escritura, no era tan grave como que impusieran en la hoja la marca de “Oso perezoso”, el cual acusaba de haraganería. Aunque el sello que demeritaba con más saña cualquier el trabajo realizado era el del burro, ahí si no había pretexto que valiera, no sólo se había sido indolente o incumplido, si te ganabas uno de esos es que eras incapaz de cualquier aprendizaje.

Con el tiempo uno se daría cuenta de la poca importancia de esas evaluaciones, que acumular sellos de abejas, osos o burros en el cuaderno no valía ante la calificación final, que era posible acumular decenas de insectos diligentes sin que valieran por una calificación aprobatoria, incluso era posible tener varios asnos y realizar un examen final brillante para asegurar el pase de año. Pronto se aprendía que la importancia de realizar la tarea, de estudiar, no radicaba en la obtención del signo entintado.

Por eso no deja de causar cierta ternura el alcalde de Aguascalientes, Gabriel Arellano, cuando en conferencia de prensa presume una encuesta de aceptación ciudadana y se declara satisfecho porque el desempeño de la administración municipal obtuvo un 6.8 de calificación, lo que en mis tiempos equivalía a una terrible “S”, es decir, apenas suficiente, lejos del Bien, Muy Bien o Excelente con que los mejores aprobaban un curso. Es una ternura cercana a la pena ajena porque el alcalde no sólo se congratula de su baja calificación con un “podría ser peor” sino que además resalta que los evaluadores lo quieren más que a otros compañeritos, es decir, ya no importa el trabajo realizado, sino el carisma, el tamaño de la manzana con que se adula al maestro e ir mejor peinado que el resto del salón.

Así, Arellano presume que cuenta con mayor respaldo que Luis Armando Reynoso, porque a él lo aprueban el 57.3 de los encuestados, mientras que al gobernador sólo lo quiere el 44.6 de los 450 mil entrevistados en la más reciente encuesta de aceptación. A mi entender, ambos están reprobados, pero eso no importa, hay que fanfarronear del resultado. Para darle validez a esas opiniones se desagrega la información con cierta lógica perversa, primero la comparación con otros actores políticos (salí muy mal, pero otros salieron peor), enseguida la explicación retorcida, es decir, casi el 50% señala como el problema mayor el desempleo, pero como esa situación “no le compete directamente” al gobierno municipal, pues no es tan grave. Después explica que la evaluación de su trabajo está dentro de lo aceptable desestimando la opinión de quienes no lo calificaron bien porque siempre habrá inconformes, “personas a las que se les ha incumplido en las promesas de campaña o que tienen otra simpatía política”. Así de simple, una ciudad que se inunda a la menor lluvia, con crecientes índices de inseguridad, con servicios públicos rebasados, es resultado de las promesas incumplidas de los candidatos. Peor aún, la lectura que hace el presidente municipal de la encuesta cancela la reflexión acerca de cualquier mal servicio, reduciendo el descontento a las preferencias políticas de la ciudadanía. Así, por ejemplo, que el Instituto Municipal Aguascalentense para la Cultura sea incapaz de realizar una oferta cultural diferente a la hora del aficionado en las plazas públicas, es culpa de quienes no votan por el PRI.

Si bien parten de la misma acción, hay una sutil diferencia entre calificación y evaluación, la primera se refiere a la puntuación obtenida, mientras que la segunda implica el análisis de la información, interpretar y valorar la realidad con el propósito tomar decisiones, evaluar va más allá de la sanción de un sello con la imagen de un burro o una abeja.

La banalización de los datos, reducir los resultados de una encuesta a si Gabriel Arellano tiene mejor o peor imagen que otros condena el ejercicio de gobierno a una lucha por ser más bonito que ninguno, a pesar de las declaraciones del alcalde, prioriza el tema político-electoral, es más importante posicionarlo como candidato a gobernador, atrás queda la posibilidad de establecer una serie de procesos que permitan eficientar la administración pública, eso es lo de menos, ya tiene su sello de “Abejita trabajadora”.

[email protected]

http://edilbertoaldan.blogspot.com/